是的

开主贴时我只是觉得解释这件事的前因后果实在太麻烦，需要铺垫一大堆因为所以，觉得啰嗦。
我只想言简意赅求助这里的高人，结论就是---------酒店前台弄丢了属于我的物品。

我也没什么故意要掩盖的内容，即便是我网络购买行为发生误操作，私以为这也不能成为酒店员工
可以“拾金就昧”的理由。将他人的物品据为个人所有放在世界各国都是行不通的，对吧？？

这是我开贴要讨论的重点，谢谢您回复。
 

所有跟帖： 

• 关键是没有定住就不存在理赔关系，理赔是建立在customer contract 关系上的， -水中捞月- ♂ (167 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:38:06

• 如果真是这样，那旅馆就不应该签收不是自己或者自己客户的东西啊，退回去好了嘛 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:40:59

• co：如果真是这样，那旅馆就不应该签收不是自己或者自己客户的东西 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 23:00:31

• 同意，那包裹上面的人名不是收货的人。签收了就是代收，要给人家本人。否则作为 -笑薇.- ♀ (37 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:01:13

• Law of Bailment -lexm5- ♀ (984 bytes) () 07/01/2014 postreply 11:58:31

• 请教，楼主并沒有定住酒店，哪来的bailor and bailee关系？ -水中捞月- ♂ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:08:26

• 不需要合同关系 -lexm5- ♀ (1027 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:22:28

• 酒店可以不签收，一旦签收，bailment就成立了。 -lexm5- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:24:02

• 顶这个，真正懂行之人。 -snow2011- ♀ (0 bytes) () 07/01/2014 postreply 22:57:28

• 有道理。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 07/02/2014 postreply 07:02:08

• 现在的问题是bailment到底是对双方有利，还是只对顾客有利 -lexm5- ♀ (311 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:28:31

• 看来你没有看懂楼主后来的解释， -水中捞月- ♂ (111 bytes) () 07/01/2014 postreply 12:44:12

• 楼主确实说话有埋伏 -lexm5- ♀ (315 bytes) () 07/01/2014 postreply 13:14:01