显然，Drummond先生给出了一个触犯歧视法律的业绩评定而不自知。我想先从公司内部开始解决。我要求跟Drummond先生谈一次。这当中发生了一个小插曲，我先前上传到公司业绩考评网站上的自我评价不见了。10月23 日，我和Drummond先生如约通话。我按照自我评价把我做的工作讲了一遍。其实，作为我的manager， 他十分了解我做了些什么。我告诉他我不能同意他给我的评级。他说他没想到我会这么在意评级。他将考虑一下我的意见，然后给我答复。我就随口问了一句：都有谁抱怨我的口音？他一愣，接着给了我三个名字：David Ward，Karla Goldman 和Eric Washington。老实说，这太出乎我的意外了。Ward先生是合同顾问，是当时这个IT 项目的名义上的经理。Visa方面的经理则是Drummond先生。我跟Ward先生只见过两次面，一次他来弗州出差，我们认识了，握了手。再一次我去加州出差，礼节性地到他的隔间（Cubicle）拜访，他还不在。后来在开会时见到，握一下手，仅此而已。平时我从不给他打电话，因为中间隔着两层管理层：一个大组组长，一个小组组长。小组组长就是Yim先生。他也从未打电话给我，因为没有必要。他有什么理由抱怨我的口音呢？
Karla Goldman 是部门VP， Drummond先生的顶头上司。她不是IT出生，与我根本没有交流。有谁越过顶头上司去与上司的上司谈工作的？
第三位最玄。虽然Washington先生和我是一个组，但我和他根本就没有见过面。我和他从来没有说过一句话，没有握过一次手，没有在同一个小组里工作过。Drummond先生无疑是在告诉我，一个与我从未见面，从未说过一句话的人向他抱怨听不懂我带口音的英语。Drummond先生不是在跟我开玩笑。Drummond先生也许以为我在上一次去加州出差时见过Washington先生了。我的确去他的办公室了，但Washington先生那天没来上班。于是，我对Drummond先生说，我从未见过Eric，也没有与他交谈过。Drummond先生没有回答，谈话就此结束。至此，Drummond先生要赶我走的意图应该是昭然若揭了。我的确不知道为什么Drummond先生要赶我走。我有过猜想，我一个人在弗州也许是原因之一。但不足信服。所以，我不妄加猜测。在法言法，只顺着事情经过的脉络写下去。
跟Drummond先生谈完话，他就召集了一次小组会。这种小组会平时不开的。Washington先生也出席了，并且在会上跟我套近乎，出人意料地要送我一件礼物，但又不说明是什么礼物。我第二天一早进办公室，发现桌上放着一只装在信封里的精致的咖啡杯（coffee mug）。Visa有自己的邮递系统。但不至于这么快吧？我怀疑是某个弗州办公室的人送的。想象一下，如果我在法庭上说我与Washington先生素不相识，对方律师问我：10月24*****是不是收到了Washington先生的礼物。只能回答“是”或“不是”。我只有回答“是”。那么法官或者陪审员会想，既然他会送你礼物，你们应该很熟悉了。那么在此之前应该有一段相互熟悉的过程，你怎么能说从不相识呢？我倒成了撒谎者了。可见，你以为的铁证，聪明人可以用一个小小的诡计废了它。我马上给Drummond先生发了个电邮，抄在下面：
Tracy,
Since I cannot find my self assessment on my performance review page so I attached my self assessment in this email.
Do you think that it is a good idea for me to talk to Karla, David, and Eric Washington directly to find why they told you that they had difficulty to communicate with me? As I mentioned to you yesterday, I never met Eric personally and I did not recall that i have been working with him on any tasks.
Thanks,
Jim
Tracy 是Drummond先生的名字。我把这个事实用这封电子信锁得严严实实。
我从不喝咖啡，那只咖啡杯一直当笔筒用着。
