你说不吻合，但作者的结论恰恰相反

再次证明了我说的，同样的数据经常有不同的解读，尤其是拿偏向基金做偏向研究的。

ICPP声称的“声称有95%的把握全球变暖是人造的“， 这充其量是统计结果，离科学研究的结论差远了。而统计结果取决于数据的采集，过滤，数据的相关性等。把其它的过滤了很容易得出自己想要的结果。

另外就你说的“不吻合就可能有别的因素，就可能与human activity有关，这个逻辑分析推理不离谱吧“，毫无逻辑，即使“不吻合就可能有别的因素“，那也不一定与human activity有关“， 很简单的逻辑吧。

也算是对你楼下的回复

所有跟帖： 

• 这正好佐证了我强调过的 -xavet- ♂ (163 bytes) () 02/13/2012 postreply 17:02:45

• 为什么就不能怀疑结论和骗局的联系呢？ -xavet- ♂ (0 bytes) () 02/13/2012 postreply 17:57:05

• 你的意思，“骗”是骂词了？ -xavet- ♂ (59 bytes) () 02/13/2012 postreply 18:19:57

• 有广泛争论的就不能称为共识，尤其是“刻意夸大的‘ -xavet- ♂ (1614 bytes) () 02/13/2012 postreply 18:41:28

• 也是一个目的 -xavet- ♂ (0 bytes) () 02/13/2012 postreply 19:59:03

• 你根本没看明白辩论的主题,你要表达什么? -xavet- ♂ (182 bytes) () 02/14/2012 postreply 04:40:16

• 饱汉子不知饿汉子饥 -xavet- ♂ (263 bytes) () 02/14/2012 postreply 09:12:26