哈哈，这贴好！有时真的不能盲信那些文章和科学实验报告数据，太多人为的因素。

特别是涉及到人的生命，作假骗钱还害人。真得多动点脑子多问几个为什么。幸运的是这被发现了，还有没被挖出的又有多少？ 更有甚的坚信美国出的文章，实验报告绝对正确。 

我较喜欢看健坛大江川的贴，慎思看得透彻，独到和深刻“看待医学与别的学科不同，不是一就是一，二就是二，是艺术！”意寓深刻。健坛俺引用了这个句，还挨砖头，哈哈。人体微妙复杂，目前现代医学科学了解的甚少，更不要讲还存在那些不可告知的“灰色地带”了。从研究到数据报告，到药物，医生主观理解，最终到病患诊断服药等等这过程。。。唉！即便最终发现了，可危害已酿成，没人替你负责。 

读书是为学习和运用不是套书本，科学是工具不是枷锁，可遗憾的是很多人书读得越多越“八股”对那些东西，实验报告数据坚信不疑，主观偏执，扎进井栏不拐弯，好笑又可怜。其实时时抽身出来多看看，透透气，多问几个为什么“外面的世界多精彩”

所有跟帖： 

• 是的。大自然生态也一样。 -jck6- ♀ (0 bytes) () 12/05/2011 postreply 12:13:20

• 一般来说，一个新的生物医学idea从发表到最后被接受/应用，道路很漫长 -viewfinder- ♀ (46 bytes) () 12/04/2011 postreply 15:14:57

• 俺对现在的生物医学idea和研究喜忧参半。一些毫无前景的项目费钱费力不了了之。 -jck6- ♀ (338 bytes) () 12/04/2011 postreply 15:55:02

• 唯一的办法是加强管理。个人觉得双盲能减少很多主观上的报喜不报忧。 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 12/04/2011 postreply 16:08:36

• 更好的办法是断了粮草：）不过这狠了点，科妓工作者再怎样也比花二姐抢钱强啊~ -qiasini- ♂ (0 bytes) () 12/04/2011 postreply 16:12:38

• 呵呵，这文就是发在花二姐日报上，也主要是从business角度说的 -viewfinder- ♀ (64 bytes) () 12/04/2011 postreply 17:56:02

• 你想啊~俺肯定是属于那百分之 -qiasini- ♂ (49 bytes) () 12/05/2011 postreply 09:53:31

• 是的，监督管理太重要了，生物医学研究应是独立的，钱也要花费在刀刃上 -jck6- ♀ (0 bytes) () 12/05/2011 postreply 10:38:31

• 很希望是这样的。 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 12/05/2011 postreply 21:06:30