文章的题目是加了问号的

この記事はかなり論議を招く性質のものであることには違いない。

上述的句子就表明这个观点是否正确是要值得怀疑以及探讨的。我绝不相信文中的观点。1-从日本的角度而言，其煤炭全部是进口的，而在进口时候日本只进口好煤，从而可以降低其中的杂质。2）正如文中所言，煤炭中的U的含量在ppb级别，和我的理解一致。但别忘了，这个作者是美国人，美国的煤炭和中国的以及日本进口的都不同，所以你不能拿美国的例子来用到日本以及中国。3）煤炭在燃烧之后放射性物质到哪里去了？大部分浓缩在飞灰中。而在日本90%以上的飞灰是要通过填埋的方式处理的。中国的也类似，而且还有一些二级处理方式继续降低飞灰的危害性。4）不要过于相信记者的观点，他们的文章都是断章取义。为了提高核发电的市场占有率，那些雇佣写手们可以写出很多的有利于自己的文章。但这些东西是要在科学层面上讨论的。对于核发电的恐惧，人们担心的是出事故之后的辐射，而不是正常运行时的辐射。正常运行时当然可以保持很低，有可能低于没有经过处理的劣质煤的飞灰。但一旦核电厂出事了，其破坏性远远大于其它的发电厂。这个是问题所在，请不要混淆。

所有跟帖： 

• 这篇文章提到的论文肯定是有争议的 -人约黄昏后- ♀ (464 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:00:02

• 原文是强调核电站周边的无害，而非讨论火电站的主要危害 -人约黄昏后- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:01:01

• 你没有经过自己第一手的材料就觉得老方的说法严谨 -Sunnylian.- ♂ (635 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:07:02

• 哈，好严肃啊 -人约黄昏后- ♀ (130 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:10:21

• 提供个信息 -人约黄昏后- ♀ (378 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:15:04

• 0 -秋刀- ♀ (7 bytes) () 06/10/2014 postreply 19:10:31

• 这么说wiki也不能信了 -人约黄昏后- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 20:00:04

• 没有老方发的稿子，没有老黄的转帖，没有你的质疑，我能学到这些知识么？你们缺一不可！ -王翠花- ♀ (18 bytes) () 06/10/2014 postreply 02:35:25

• 0 -秋刀- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 19:14:44

• 不客气 -Sunnylian.- ♂ (253 bytes) () 06/10/2014 postreply 20:03:21