假设: 你出生于1960年以后,你的正式退休年龄是67岁,你到时每月的SS为$2600。
根据我们已经知道的信息
https://www.ssa.gov/planners/retire/1960.html
https://www.ssa.gov/planners/retire/1960-delay.html
62岁拿 70% $1820/月 ($21840/年, 80岁时总额 $414960)
67岁拿 100% $2600/月 ($31200/年, 80岁时总额 $436800)
70岁拿 124% $3224/月 ($38688/年, 80岁时总额 $425568)
乍一看,62岁只能拿$1820,这么少。 而且到了80岁以后, 早拿的看上去就开始"吃亏"了。 这里的多数人,基因好,能活过80岁。 为此多数人宁愿等到67岁。 为什么不是65、66岁,或68岁, 就因为政府告诉67岁是所谓"full benefit"。
真的这样吗? 其实,上面所述金额都只是静态的,没有考虑到通货膨胀。这样的比较就不合理, 62岁的$1820,到67岁、70岁,总不见得还只值$1820吧。
假设你拿到的SS,完全不用,投入股市,按保守的每年6%回报来比较。那么你62岁拿到的$1820,在你67岁时,应该值$2436。要是按8%的回报(也只是股市长年的平均年回报率), 在67岁时,应该值$2674。如果你这样想,是否会转而想到,在62岁就开始拿了呢?
很多人牢记所谓4%rule,也许会问为什么不用4%? 因为它那只是一个很保守确保你的nest egg永远会存在的一个"吃老本"的方法。 跟你资产在62岁以后三十年的投资回报估算,完全是两码事。
下面就是按6%回报的三个比较。
大家可以看到,最后的break even区域是在93~95岁。 我想大家要活过这个区域,机率不会太高。
结论:
1。用通常的、静态的, 也是几乎所有"砖家"忽悠大家的比较,肯定不合理。因为隔开5~7年,还不计算通货膨胀。
2。67岁只是政府择用的"full benefit"一词,多数人因此受到暗示,以为这才是正常的拿SS的年份。
3。既然政府允许你选择从62岁开始, 根据不同的百分比,随便哪一年取SS,就说明政府其实早就算好了。 根据社会平均的life expectancy,无论选择哪一个年份开始拿SS,在政府眼里其结果都一样。
4。在我看来,有钱拿,还是早点拿吧。 又不是早拿了,以后没得拿。 值不值得,我上面也算给大家看了。 还有谁还想不通的?