从中科院院士死亡数字推算中国新冠德超额死亡数

根据澎湃新聞報導，中国最近两院院士超常死亡，下面是数据:

 

上海澎湃新聞報導，大陸今年已經有47位兩院院士辭世。若加上24日才傳出的蔣華良，則有48位。

 

值得注意的是，大陸今年離開的48位兩院院士中，有十人是在過去不到三周離世的。由於大陸新冠疫情正是在這段期間快速升溫，不得不讓人聯想到近期多位兩院院士的死亡與疫情有關，這一定程度可能也反映出大陸當前疫情。

 

中国共有两院院士1755人，平均年龄57岁。根据澎湃新闻，今年前八个月死亡院士24人，即每月平均3人，我们可以看作是自然死亡率，即每月3人。年死亡约36人，而到目前为止，今年已经死亡48人，那么超额死亡12人，由此可以计算出自疫情爆发以来超额死亡率为33%。

 

由于两院院士平均年龄为57岁，这部分老龄人口可以看作是中国每年自然死亡人数的主力，假如中国每年老龄人口死亡600万人，而疫情已经造成33%的超额死亡，

 

那么意味这本次中国疫情实际死亡人数已经高达200万以上！

所有跟帖： 

• 这种假定毫无逻辑可言 -悠游感叹- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:33:16

• 从有限信息估算是一种工程方法。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:37:18

• 计算方法错误。首先应该等年底再来算。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:29:38

• 错。超额死一般以年计算。另外分析必须进一步细分年龄性别同时考虑疫情峰值影响 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 22:11:03

• 美国CDC官网有按月统计的超额死亡。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 22:21:39

• 请给个link。但是CDC没有取样问题。最终大家主要看的也是年数据。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 03:35:19

• 链接入内，具体到weekly 分州的数据可以下载 -BeyondWind- ♂ (172 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:16:03

• 谢谢。等着看性别校正分析。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:38:15

• 我们都没定量数据，如果院士男的为主那就说男的死亡率吧，本来新冠又不是前列腺问题，性别非主因。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:52:54

• 见上面。另起一贴讨论。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 05:04:02

• 无定论，具体见哈佛文章链接 -BeyondWind- ♂ (231 bytes) () 12/25/2022 postreply 05:18:20

• 由于中国的新冠统计基本就是笑话 -iou2007- ♂ (322 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:52:26

• 上海没有"澎湃新闻", 要编故事不能这样乱编的吧. -02199- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 00:35:30

• https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%BE%8E%E6%B9%83%E6%96%B0%E9 -数学博士- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 21:30:45

• 澎湃新闻，是一家中国综合新闻网站，曾是《东方早报》的一项新媒体计划，总部位于中华人民共和国上海市 -数学博士- ♂ (3224 bytes) () 12/25/2022 postreply 21:31:48

• 除了中科院院士，清华大学的讣告叶可以推算超额死亡率 -iou2007- ♂ (117 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:37:02

• 中国的新冠疫情已经波及农村地区 -iou2007- ♂ (120 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:41:16

• 我的信息也不是很多，但知道新疆目前尚好，有包邮区农村也还好。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:44:46

• 我的信息是广东某自然村基本大多数人发烧 -iou2007- ♂ (75 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:46:35

• 样本太特殊，北京是这次爆发的中心，院士在北京的又多；推广到别的省市有问题，尤其是3-4线城市 -老柏树- ♂ (72 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:39:41

• 如果用这个比例估算北京的数字应该不会太离谱。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:42:44

• 北京虽然是爆发的中心，但是也是全国医疗资源最集中地区 -iou2007- ♂ (145 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:43:48

• 对，北京发生的在很多外省市（尤其3-4线城市）还没发生，另外，那些3-4城市也没北京的医疗条件。所以，用这个估算1-2线 -老柏树- ♂ (73 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:47:19

• 即便对北京都没有任何统计意义。 样本太少 -波段王- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:49:18

• 这个可以算置信区间的，我统计已经忘了，但如果北京几百个院士的话可信度就已经很高了。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:53:15

• 这个样本不能代表整个群体，不能generalize -过来人2- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:55:29

• 中共会封锁一切可能封锁的信息渠道，包括火化数量数据 -iou2007- ♂ (269 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:03:10

• 这个是最准确的，因为人死了只能去殡仪馆烧，只要殡仪馆的负载量不变，多死的人是很容易估算的，上面不公布死亡数字都没关系 -老柏树- ♂ (96 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:12:01

• 北京2021年死亡143000人 -iou2007- ♂ (121 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:21:03

• 这个数字是很难伪造的。1500人中当然不一定死因都跟新冠有关，如特发心脏病但因为120因为新冠太忙耽误了救治 -老柏树- ♂ (227 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:29:43

• 无需知道是否死亡和新冠相关 -iou2007- ♂ (431 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:35:53

• 在官方不公布死亡数据的情况下，这是最准确最科学的估算方法。关键原因就是城市里人死了现在只有火葬一种处理方法 -老柏树- ♂ (30 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:38:44

• 如果隐瞒火化数据 -iou2007- ♂ (108 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:41:42

• 现在在扩充火化能力，扩充后如果不用排队了，到底每天烧多少人就是个谜了。现在是满负荷，每天12个殡仪馆处理2千具尸体 -老柏树- ♂ (66 bytes) () 12/24/2022 postreply 21:25:47

• 如果按照北京200万老人，院士500个样本数，12个死亡，死亡率2.4% +-1.34%， 95%的置信区间。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:23:42

• 再验证一下数字，如果老人占感染数的1/5， 新冠死亡率2.4%/5=0.48%, 比香港的新冠死亡率稍高但差的不大。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:42:25

• 还是错。北京老人年龄和性别分布和院士相同吗？ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 22:14:27

• 样本和北京实际分布差别太大。要推测先做个性别校正再说 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:34:48

• 缺乏考虑下列因素 -清源白水- ♂ (527 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:51:02

• 这个事情很容易做 -iou2007- ♂ (370 bytes) () 12/24/2022 postreply 19:59:14

• 院士岁数偏大，平均年龄57岁，（肯定没有十几二十岁的院士）和全国人口的平均年龄没有可比性 -天青水蓝- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:09:16

• 本来死亡人口就集中在老人，结果可以调整但不会有量级的差别。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:11:41

• 57岁以下死亡率很低 -iou2007- ♂ (243 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:12:45

• 另外,1700多个两院院士包括了外籍院士(仅中科院就有一百多人),以及同时有两院院士头衔的人,剔除这两部分后样本更小 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:13:00

• 小样本做统计分析没意义。比如20大中共政治局有24个委员, 至今均健在, 是不是超额死亡为零? -清源白水- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:19:06

• 关键是样本不是群体的random sample，所以没法用它来对群体做inference -过来人2- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:26:34

• 对的, 他这不是random sampling。 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:31:33

• 正是因为死得少，所以样本数少，结果不可靠。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:27:10

• 光年龄分布类似就行？年龄是唯一的决定因素?其它比如本身身体条件还有工作环境、医疗资源不用考虑？ -过来人2- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:33:23

• 年龄是导致死亡的最重要因素 -iou2007- ♂ (147 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:38:22

• 文中说两院院士平均年龄57岁也是错的, 2021年新增的院士平均年龄就57.7岁, 与老院士年龄平均后应该有70岁以上。 -清源白水- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:26:47

• 计算方法错误。要是下面4个月死亡人数减少为0那么今年超额死亡就是0. -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:33:42

• 如果那样样本为零，属于outlier. 结果不可信。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:45:16

• 错。样本仍然是中科院院士怎么为0？而结果就是0怎么不可信？ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:52:59

• 我表达错误，忘了中文怎么说了，proportion, 在这个为零的时候统计结果就没意义了 -BeyondWind- ♂ (90 bytes) () 12/24/2022 postreply 21:04:09

• 单个月的死亡数确实可能为零，所以本文是采用今年前八个月总死亡数来估算 -iou2007- ♂ (224 bytes) () 12/24/2022 postreply 20:49:07

• 还应该考虑年龄和性别也要考虑各地疫情峰值的不同。分析至少应该加入年龄和性别。 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 21:02:08

• 这是在数据不完备的情况下的估算，肯定不完美但比两眼一摸黑强。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 21:20:02

• 可信度低 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 22:15:09

• 95%置信区间 1%-3.8%，这个在医学论文里不离谱。 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/24/2022 postreply 22:33:54

• 取样应该服从实际分布才有意义 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 03:27:41

• 蒋华良院士病逝于心脏病突发，未感染新冠，跟新冠病亡毫无关系。 -smart518- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 02:19:24

• 只关心超额死亡，他属于正常死亡部分 -wass- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 08:15:00

• 第一样本太少，第二死亡有季节变化，第三地域也不同，当然用来黑人没问题 -znggg- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:24:00

• 样本多少在统计上已定量，合理范围。年额外死亡无季节因素。地域有关系但不会差10倍吧 -BeyondWind- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 04:30:10

• 逻辑很对，样本有点小 -wass- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 08:12:00

• 新闻讲究爆炸性，不讲科学性，这个就是假新闻制作的代表方法之一 -Simiguy- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 08:17:00

• 用最简单的方法评估中国的疫苗 -Peace2018Sep- ♂ (2255 bytes) () 12/25/2022 postreply 09:47:43

• 反正当初武汉的死亡数字是没人信了，都是“国家机密” -GP2X- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 18:04:22

• 死的院士平均年龄92岁，感觉早就该死了，谢谢新冠，让中国的高科技春天早点到来 -wuxiren- ♂ (0 bytes) () 12/25/2022 postreply 20:49:35

• 楼主可能认为，如果没有新冠，这些人应该活过120岁。 -红辣椒66- ♀ (0 bytes) () 12/26/2022 postreply 09:23:03

• 12月本来应该死3人，结果死了15人，500%好吧 -dearnoi- ♀ (0 bytes) () 12/26/2022 postreply 05:41:16

• 这个数字应该还是偏低的。因为院士的防护和医疗待遇是远甚于一般老年人的。 -三思2016- ♂ (0 bytes) () 12/26/2022 postreply 08:09:23

• 冬季本来就是心血管/呼吸道感染死亡的高峰，不能用月平均来估算。 -三丝- ♂ (0 bytes) () 12/26/2022 postreply 13:48:31

• 偷换概念、似是而非 -东田- ♀ (0 bytes) () 12/29/2022 postreply 13:44:25