三个系统“只是相对独立，不是绝对独立”，绝对独立的话，就无法互动、制约了。

三个系统相对独立就是为了弥补人性的弱点。美国的系统就是因为对人性的弱点（和优点）统筹考虑而设计的制度。不像马克思设计的制度，只考虑人性的优点而且是理想化的优点，所以必须是一群“特殊材料造成的人”才能管理那个系统。而实践上，因为找不到特殊材料造成的人，所以就开始系统性地弄虚作假了。
总统能提名法官，这是两个系统的互动方面，法官上任后，就不受总统制约，这是独立方面。
看看美国的设计思路（联邦党人文集），就知道，三个系统“只是相对独立，不是绝对独立”，绝对独立的话，就无法互动、制约了。这是设计者深思熟虑的地方。不是一般外行以为的，好像人家没想过。

所有跟帖： 

• 写得挺好的，挺同意的。补充一点， -糯米粥- ♀ (385 bytes) () 03/01/2023 postreply 10:00:39

• 今天正好听美国的故事，又想起成文法和判例法的差别。你说的这个事儿，大概也反映了英美体系的判例法思维方式。推广一下，判例法 -freemanli01- ♂ (1022 bytes) () 03/01/2023 postreply 13:48:16

• 这个再多说，就是理论和实践的关系了。人们的理论框架和现实到底如何互动，无设计（无预计）、坏设计，和设计太多大概都是灾难 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/01/2023 postreply 14:09:35

• 还真不知道对应的中文翻译，反而知道英文。早几年读过一位大法官写的the Majesty of law, -糯米粥- ♀ (277 bytes) () 03/01/2023 postreply 16:31:50

• 在找这个第一位女大法官的东西在看，有意思。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 03/02/2023 postreply 09:28:39