昨天在the Splendid and the Vile读到了the attack on Mers-Mel-Kebir,

是我读的慢，所以这本书也讲了啊。

读了后觉得英军的行为可以理解。为什么希特勒的话就可以信任呢？谁能保证他不染指法国海军？

攻击之前，英军给法国海舰很充分的时间做几个选择，并且说了如果不站到英方，会被攻击。当时海军舰艇的法方有时间有选择，不是被她例子啊。

所有跟帖： 

• 唉，昨天还建议你读 Paxton -papyrus- ♂ (193 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:13:59

• 有没有可能并不是某一个史学家（比如Paxton)就是绝对正确？有没有可能真相也许就是“横看成岭侧成峰”？ -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:27:36

• 比如鱼肉委屈的说—“捕获者说了不吃鱼眼睛，还白纸黑字写下来了。你们怎么都不信呢” 不同人会有不同解读，不是吗？ -糯米粥- ♀ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:29:42

• 史学家如果有错会有另外的史学家反驳。另外正因为你没真正读过史家（比如Paxton）才以为法国海军会被希特勒“染指”，读了 -papyrus- ♂ (567 bytes) () 08/02/2022 postreply 06:56:06

• 这个我承认啊。我看书的确就是娱乐，一般跟着NYT bestseller书单来读，是面向普通大众的，不是你说的“真正”史书 -糯米粥- ♀ (390 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:12:07

• 按你的描述你那本书就是误人子弟啊。再说翻案的是对历史事件的解释，不是事件本身。相信你自己也有分析能力，才不至于人云亦云 -papyrus- ♂ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:17:39

• 嘻嘻， 咱们这一系列关于二战的瞎聊，有一条围绕“责任”的暗线. 我要是小结一下： -糯米粥- ♀ (570 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:56:33

• “唉，昨天还……”，我感觉到你的叹气无奈了；“再说翻案的是对历史事件的解释，不是事件本身……”，这不就是我上次讲的 -土豆-禾苗- ♂ (678 bytes) () 08/02/2022 postreply 11:31:34

• 哈哈，知我者土豆也 -papyrus- ♂ (151 bytes) () 08/02/2022 postreply 12:53:38