这个我承认啊。我看书的确就是娱乐，一般跟着NYT bestseller书单来读，是面向普通大众的，不是你说的“真正”史书

但我挺纳闷的地方--史学家们都经常互相不同意，或者定案的历史若干年后翻案，为什么你认定某种解读就是100%正确，不同的理解就是误人子弟？ 

所有跟帖： 

• 按你的描述你那本书就是误人子弟啊。再说翻案的是对历史事件的解释，不是事件本身。相信你自己也有分析能力，才不至于人云亦云 -papyrus- ♂ (0 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:17:39

• 嘻嘻， 咱们这一系列关于二战的瞎聊，有一条围绕“责任”的暗线. 我要是小结一下： -糯米粥- ♀ (570 bytes) () 08/02/2022 postreply 07:56:33

• “唉，昨天还……”，我感觉到你的叹气无奈了；“再说翻案的是对历史事件的解释，不是事件本身……”，这不就是我上次讲的 -土豆-禾苗- ♂ (678 bytes) () 08/02/2022 postreply 11:31:34

• 哈哈，知我者土豆也 -papyrus- ♂ (151 bytes) () 08/02/2022 postreply 12:53:38