“恶的本质是有限”这句话是有道理的

 

现代哲学中的“存在”（Being）永远是一个命题，上帝是第一存在的概念，经过笛卡尔，康德之后，为一种道德功能神的思想所替代，上帝的存在被改写为人类心灵的崛起，理念超越了有限的现实，进入在无限。以此，无限的理念成为了感知有限存在的前提，有限的存在被无限理念所拓展。无限的理念先于任何有限的存在，甚至包括了人类自身。在黑格尔那里，这种超越在无限的思想即是人类智慧的本质。

恶的本质是有限，是恶只承认有限的现实，它不会承认任何的“第一存在”，无论是它是“上帝”，还是其他。

与此相对，巴塔耶只是简单地把存在的概念捆绑在一个现实的问题，“它是主体的”：巴塔耶区分了压迫与被压迫 —— 有些人的“主权在手”，以“势在必行的力量”施加禁忌与界限 —— 另一些人则在经历压迫或逾越；所谓的善与恶，这种关系的稳定性所依赖的只是一个压迫的普遍性规则。

 

。

所有跟帖： 

• 除了对你的“主体”的概念还领会不透外。其他的说法都能感受，很同意。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:07:16

• 英二这里所说的其实 -慕容青草- ♂ (130 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:18:48

• 每个人的视角不同吧。我看不到你看到的不同。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 03:51:22

• 看来你是对的。。我最初以为他是说因为有限是无限的对立面所以可以称之为恶 -慕容青草- ♂ (2855 bytes) () 07/08/2016 postreply 06:57:30

• 我想英二侧重的是观点本身，而不是谁说了这个观点。我也是我觉得他说的有道理和我的想法一致才赞同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的说法。。。这里所触及的现象远远远远大于他本人的观点的意义！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45

• 把“有限”作为无限善的对立面而称之为恶是可以的，正如 -慕容青草- ♂ (720 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:16:51

• 我觉得，纠缠在某个哲学家的细节并没有多大意义，这是因为，“超越”（transcendence）的无处不在已经是一个事实， -英二- ♂ (661 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:06:46

• 对不起朋友，我不得不说连黑格尔你也误解了！！！跟着一些误导的哲评后面不可能真正理解那些经典哲学的！更重要的是： -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:28:34

• 问题在哪里？就像你说的不要只是下结论而没有分析。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:11:11

• 请见下面一个跟帖 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:04:49

• 回到帕斯卡对于笛卡尔的误导性的批判，恐怕 -慕容青草- ♂ (1595 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:52:48

• 你说的完全有可能的。我没有研究过哲学家们。但是我觉得就算对某个哲学家的观点曲解了。但如果曲解出来的内容有意义，正确的，我是不排斥 -禾口- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:18:48

• 问题就在于他曲解的内容完全错误。。。助长了无神论谬论！当然，你我在这点上因信仰不同不可能达成一致。。。但是 -慕容青草- ♂ (110 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:07:17

• 从朋友上面这个贴来看，朋友好象还没有弄清这里的因果逻辑脉络： -慕容青草- ♂ (858 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:17:52

• 从我的角度他提到的某种现象，或者如你说造出来的，和我自己观查到的现象一致，如果批判得有道理就是可以的。 -禾口- ♀ (218 bytes) () 07/09/2016 postreply 04:17:12