以我自己的体验来说，我现在悟到恶的本质是有限。有限是恶的源泉。

所有跟帖： 

• “有限是恶的源泉”。。。这样说有道理，但又取决于你怎么看。。。 -慕容青草- ♂ (3137 bytes) () 07/07/2016 postreply 08:50:12

• 我是把善看做一种能量，这种能量是保障生命，就像火焰需要能量，活着的生命也需要能量。这个能量就是善。 -禾口- ♀ (1339 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:04:46

• “恶的本质是有限”这句话是有道理的 -英二- ♂ (1239 bytes) () 07/07/2016 postreply 16:09:15

• 除了对你的“主体”的概念还领会不透外。其他的说法都能感受，很同意。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:07:16

• 英二这里所说的其实 -慕容青草- ♂ (130 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:18:48

• 每个人的视角不同吧。我看不到你看到的不同。 -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 03:51:22

• 看来你是对的。。我最初以为他是说因为有限是无限的对立面所以可以称之为恶 -慕容青草- ♂ (2855 bytes) () 07/08/2016 postreply 06:57:30

• 我想英二侧重的是观点本身，而不是谁说了这个观点。我也是我觉得他说的有道理和我的想法一致才赞同。 -禾口- ♀ (850 bytes) () 07/08/2016 postreply 09:45:37

• 不敢苟同朋友的说法。。。这里所触及的现象远远远远大于他本人的观点的意义！ -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:25:45

• 把“有限”作为无限善的对立面而称之为恶是可以的，正如 -慕容青草- ♂ (720 bytes) () 07/07/2016 postreply 18:16:51

• 我觉得，纠缠在某个哲学家的细节并没有多大意义，这是因为，“超越”（transcendence）的无处不在已经是一个事实， -英二- ♂ (661 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:06:46

• 对不起朋友，我不得不说连黑格尔你也误解了！！！跟着一些误导的哲评后面不可能真正理解那些经典哲学的！更重要的是： -慕容青草- ♂ (194 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:28:34

• 问题在哪里？就像你说的不要只是下结论而没有分析。：） -禾口- ♀ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:11:11

• 请见下面一个跟帖 -慕容青草- ♂ (0 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:04:49

• 回到帕斯卡对于笛卡尔的误导性的批判，恐怕 -慕容青草- ♂ (1595 bytes) () 07/08/2016 postreply 10:52:48

• 你说的完全有可能的。我没有研究过哲学家们。但是我觉得就算对某个哲学家的观点曲解了。但如果曲解出来的内容有意义，正确的，我是不排斥 -禾口- ♀ (89 bytes) () 07/08/2016 postreply 11:18:48

• 问题就在于他曲解的内容完全错误。。。助长了无神论谬论！当然，你我在这点上因信仰不同不可能达成一致。。。但是 -慕容青草- ♂ (110 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:07:17

• 从朋友上面这个贴来看，朋友好象还没有弄清这里的因果逻辑脉络： -慕容青草- ♂ (858 bytes) () 07/08/2016 postreply 12:17:52

• 从我的角度他提到的某种现象，或者如你说造出来的，和我自己观查到的现象一致，如果批判得有道理就是可以的。 -禾口- ♀ (218 bytes) () 07/09/2016 postreply 04:17:12