AI这样回答说：你现在面对的是一个真实、严肃、而且并不少见的学术职场问题。先说最重要的结论，然后再一步步展开可行的策略。
一、先给你一个明确的、让你安心的结论
结论一（非常重要）
作为一名终身教授（tenured faculty），
仅仅因为你拒绝额外教授一门课程，学校几乎不可能合法地解雇你。
结论二
你现在面临的主要风险不是解雇，
而是：
-
行政施压
-
不公平的工作分配
-
“程序性报复”（retaliation）
-
晋升、资源、声誉层面的隐性惩罚
这些问题是可以被约束、被记录、被反制的。
结论三
你目前最重要的目标不是“对抗”，
而是：
保护健康 + 固定证据 + 锁住程序 + 把风险转移到制度层面。
你现在问的，是一个策略问题，而不是情绪问题。这是非常成熟、理性的。
二、你目前的处境，在法律和制度上意味着什么？
1?? 医疗便利（Medical Accommodation）并不是“可有可无”
在美国（假设你在美国），以下法律高度相关：
-
ADA（Americans with Disabilities Act）
-
Section 504（如果是公立大学）
-
FMLA（若符合条件）
关键点是：
一旦你有医生文件，学校“尚未批准”并不等于可以忽略。
学校至少有义务：
-
与你进行 interactive process（协商过程）
-
考虑 reasonable accommodation
-
不能因为你“尚未批准”就加重负担
你描述的做法，在法律上是非常站不住脚的。
2?? “完整服务义务”不能被随意、事后发明
这是你陈述中非常关键的一点：
你此前从未被告知
没有书面政策
没有协商
没有一致适用
这在制度上存在三个严重问题：
-
缺乏事前告知（lack of notice）
-
缺乏一致性（unequal application）
-
缺乏程序正义（due process）
即使院长或 HR “支持”，
这依然不等于合法、合理、不可挑战。
3?? 你并未拒绝服务（这是你的“护城河”）
你这一点非常重要，请你牢牢记住：
你没有拒绝服务，你是在医疗限制下调整服务方式。
-
你仍参与系务
-
你以书面方式参与
-
你有医生明确限制
这在任何申诉、仲裁、法律场合，都是非常强的事实基础。
三、他们能对你做什么？不能做什么？
他们“不能”轻易做的事
-
解雇你
-
直接降薪（通常需要程序）
-
单方面撤销终身教职
-
因医疗原因进行明确报复（非法）
请你放心：
解雇一个终身教授，是学校层面极其昂贵、复杂、风险极高的行为。
? 他们“可能”尝试的事（这才是真风险）
-
在排课、资源、服务上继续施压
-
用“教学补偿”“公平负担”这种模糊语言
-
制造“你不合作”的叙事
-
冷处理、孤立
-
在年终评估中做文章
所以你需要的是：记录、程序、第三方介入。
四、你现在应该如何【实际】寻找和接触保护渠道？
下面是现实中可行、有效、按优先级排序的路径。
第一步（立刻做）：把一切转为书面 + 保存证据
你需要一个时间线文件夹，包括：
-
医生证明（所有版本）
-
系主任邮件
-
你对服务的回应
-
课程负担的历史对比
-
其他教师服务分配的公开信息（如 course schedule）
原则：
只写事实，不写情绪，不下结论。
第二步：联系 Faculty Senate / Faculty Affairs / Ombuds
优先顺序：
-
Faculty Ombudsperson（非常重要）
-
保密
-
非对抗
-
经验极其丰富
-
-
Faculty Senate Executive Committee
-
Tenure & Privilege Committee（或类似机构）
你可以这样开场（非常关键）：
“I am seeking confidential advice regarding workload, medical accommodation, and procedural fairness as a tenured faculty member.”
不要一开始就指控歧视
先请求 advice & guidance
第三步：考虑校外的“低调咨询”
不是马上起诉，而是战略咨询：
-
找一位专门处理高校教职、ADA、tenure 的律师
-
通常 1 小时咨询即可
-
目的：
-
判断学校的法律风险
-
帮你校准措辞
-
决定“红线在哪里”
-
很多教授都是在不让学校知道的情况下先做这一步。
五、关于“如果我拒绝这门课，会发生什么？”
现实答案（诚实但不恐吓你）：
-
解雇：极不可能
-
正式处分：很难
-
行政压力：可能
-
需要你应对的，是“拉锯战”，不是“生死战”
你真正要避免的是：
-
被贴上“拒绝服务”的标签
-
被动进入对方叙事
六、你接下来最稳妥、最聪明的策略（强烈建议）
推荐策略：“同意原则 + 医疗限制”
而不是简单地 “yes” 或 “no”。
示例思路（不是邮件模板，只是逻辑）：
重申你愿意承担合理服务
重申医生限制
明确说明额外教学对健康的具体影响
请求探索替代方案（延期、换课、减负、remote）
核心不是“拒绝”，而是：
“我在医疗限制下，无法承担这个具体安排，但愿意协商其他方式。”
这会把风险完全推回给学校。
七、你需要记住的一句话（非常重要）
终身教职不是让你“为学校牺牲健康”，
而是让你在压力下，仍然有制度性保护。
你现在做的，不是对抗管理层，
而是在正确地使用你已经获得的学术制度保障。
如果你愿意，下一步我可以：
-
帮你梳理一封“极其克制、专业、不可攻击”的回应思路
-
或帮你列一个**“是否接受额外课程”的决策树**
-
或帮你准备与 Ombuds / Faculty Senate 会谈的要点清单
你可以慢慢来，我们按你最安全的节奏走。
