关于replication最近the Economist有一篇文章

http://www.economist.com/news/leaders/21588069-scientific-research-has-changed-world-now-it-needs-change-itself-how-science-goes-wrong

所有跟帖： 

• 这么有水平的文章没敢发在nature 或science上？呵呵。这不就像俺们谈论国家大事一样吗。 -知人知面- ♂ (111 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:15:11

• 我是外行，不过我觉得那篇文章很有道理 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:17:49

• 这篇文章就是写给外行人看的。呵呵。你想啊，他文章的题目是啥？内容是啥？ -知人知面- ♂ (164 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:24:51

• 那倒不一定。自我纠正很难的，有时需要外力。 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:11

• 外力是谁？呵呵。做科研就是爱好，而且还是业余爱好。好像喝酒，好像打golf。呵呵。 -知人知面- ♂ (283 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:34:04

• 科学家也要挣工资。另外，NIH不是公司吧。 -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:36:27

• 科学家的工作是教书育人。学费就是工资。呵呵。靠科研吃饭的其实是contractor。 -知人知面- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:41:32

• 有同行相护的嫌疑。 去年加州这个data validation的结果 在工业界 -sleepdonkey- ♂ (148 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:24:39

• 问题是谁在重复，怎么重复。要真要验证，就得按照科学方法。俺不排除这里面有 -知人知面- ♂ (263 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:14

• science or nature 就是这么辩护的。 但是人家都咨询了作者的。 -sleepdonkey- ♂ (248 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:40:44

• academia 很少blind samples. -lilipp- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:45:04

• 本来就是这样，其实subtle是因为还不了解真正的原因。给你举个例子。 -知人知面- ♂ (174 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:47:21

• 不知道causality。就会掉进counting trap..中彩票机会小不？呵呵，还是有人掉进去。 -知人知面- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:49:30

• 很多hypothesis-drive的research用的statistical model 是Bayesian。 -知人知面- ♂ (35 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:51:12

• 再多说一句。对于clinical research，比如你比较300个control，300个cancer 病人。 -知人知面- ♂ (785 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:08:18

• 很多细胞株重复的实验， 不是完全独立的 ，统计上是correlated -sleepdonkey- ♂ (200 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:25:46

• 哪个当然。只要多重比较(超过两组），statistics非常重要。 -知人知面- ♂ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:32:13

• 前段时间刚好学习了，希望引起更多人重视 -linda2- ♀ (67 bytes) () 11/01/2013 postreply 13:14:05

• self regulation as 知人知面suggested rarely works -XDZ2- ♀ (0 bytes) () 11/01/2013 postreply 13:53:57