有同行相护的嫌疑。 去年加州这个data validation的结果 在工业界

vc 和咨询行业就反响很大。 science or nature 有人在辩护。 但是再辩护， 也没有改变 只有11%的结果可以重复，-CNS 的文章。

所有跟帖： 

• 问题是谁在重复，怎么重复。要真要验证，就得按照科学方法。俺不排除这里面有 -知人知面- ♂ (263 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:30:14

• science or nature 就是这么辩护的。 但是人家都咨询了作者的。 -sleepdonkey- ♂ (248 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:40:44

• academia 很少blind samples. -lilipp- ♀ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:45:04

• 本来就是这样，其实subtle是因为还不了解真正的原因。给你举个例子。 -知人知面- ♂ (174 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:47:21

• 不知道causality。就会掉进counting trap..中彩票机会小不？呵呵，还是有人掉进去。 -知人知面- ♂ (36 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:49:30

• 很多hypothesis-drive的research用的statistical model 是Bayesian。 -知人知面- ♂ (35 bytes) () 10/31/2013 postreply 20:51:12

• 再多说一句。对于clinical research，比如你比较300个control，300个cancer 病人。 -知人知面- ♂ (785 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:08:18

• 很多细胞株重复的实验， 不是完全独立的 ，统计上是correlated -sleepdonkey- ♂ (200 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:25:46

• 哪个当然。只要多重比较(超过两组），statistics非常重要。 -知人知面- ♂ (0 bytes) () 10/31/2013 postreply 21:32:13