既然要讨论车的可靠性，就得有一个统一标准

来源: aChineseBostonian 于 2014-02-13 11:15:01 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (541 bytes)

在美国comsumer reports，Edmunds，jdpower之类的应该算非常权威有参考价值的了，不是说他们一定公正，但是他们绝对是不存在太大的conflict of interest。尤其是这些机构通常是把顾客的review和专家review是分开的。如果测试撞车试验，美国政府的NHTSA和保险公司的IIHS应该是权威了吧？他们是美国的机构，何必要偏向日本车？如果你认为一家有偏见就多看几家，然后自己做出判断。

你说美国车reliability改善，你就应该告诉出处。

如果这点共识都达不成，其实讨论车的好坏双方都是鸡同鸭讲。就跟不同数学公理系统下讨论定理的对错一样毫无意义。

所有跟帖： 

• 到处都是这样的出处。 -US_CAR.- ♂ 给 US_CAR. 发送悄悄话 (274 bytes) () 02/13/2014 postreply 11:51:19

• 这样的文章随便可以找到一大队 -aChineseBostonian- ♂ 给 aChineseBostonian 发送悄悄话 aChineseBostonian 的博客首页 (302 bytes) () 02/13/2014 postreply 12:00:50

• 实际路上的车祸情况，全部的车祸统计数字，我贴过的。 -TBz- ♂ 给 TBz 发送悄悄话 TBz 的博客首页 (55 bytes) () 02/13/2014 postreply 13:49:44

• 我相信你还是相信政府和保险公司的test results？ -aChineseBostonian- ♂ 给 aChineseBostonian 发送悄悄话 aChineseBostonian 的博客首页 (66 bytes) () 02/13/2014 postreply 13:52:44

• 当然相信我的。 -TBz- ♂ 给 TBz 发送悄悄话 TBz 的博客首页 (79 bytes) () 02/13/2014 postreply 14:01:48

• 一个中国考生，一个美国本土考生。 -US_CAR.- ♂ 给 US_CAR. 发送悄悄话 (49 bytes) () 02/13/2014 postreply 17:53:59

请您先登陆，再发跟帖！