没有用，IIHS的测试本来就有理论错误，所以没什么用

来源: S.A.L. 于 2010-01-25 13:30:01 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (245 bytes)

都是车撞墙，时速四五十迈左右。
根本没有车撞车，时速65迈以上的测试。

象那个本田CIVIC，竟然还榜上有名，笑死人了。就一塑料车，上次高速上那个教授失控，撞树上，车全碎了，地上就一小滩碎片。钢铁多一点的车不会那个样子吧，扭曲变形，但也不会碎啊

所有跟帖： 

• 其实，车撞墙，自重轻的，反而有优势，惯性小嘛。这测试是明显的误导 -S.A.L.- ♂ 给 S.A.L. 发送悄悄话 S.A.L. 的博客首页 (42 bytes) () 01/25/2010 postreply 13:35:35

• 人家测得是撞车后对乘客的影响，你偏强调车况的损失。2嘛失 -用户名被占用了- ♂ 给 用户名被占用了 发送悄悄话 用户名被占用了 的博客首页 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 16:57:22

• 车撞墙试验,车越重撞的越惨! 整个动能都被吸收了! -wahaha- ♀ 给 wahaha 发送悄悄话 wahaha 的博客首页 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 17:47:32

• 所以人家测试时按大小重量区分对比嘛。再说了 -用户名被占用了- ♂ 给 用户名被占用了 发送悄悄话 用户名被占用了 的博客首页 (140 bytes) () 01/25/2010 postreply 17:52:36

• This is the best comment I have ever seen. Very entertaining -CarCrazier- ♂ 给 CarCrazier 发送悄悄话 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 18:57:46

• 不要笑话我们这些非专业车贫人士好不好 -用户名被占用了- ♂ 给 用户名被占用了 发送悄悄话 用户名被占用了 的博客首页 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 07:24:34

• No, buddy. Your previous post hits the right point -CarCrazier- ♂ 给 CarCrazier 发送悄悄话 (58 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:09:15

• 哦，误会误会，被批评灌了 ：－D -用户名被占用了- ♂ 给 用户名被占用了 发送悄悄话 用户名被占用了 的博客首页 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:30:23

• 好说，好说。咱哥们，who vs who ah?:-) -CarCrazier- ♂ 给 CarCrazier 发送悄悄话 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:38:57

请您先登陆，再发跟帖！