华人/亚裔敢说话的是不是该站出来了：最近这么些个杀了没武器的黑人的警察中，唯一被起诉的是华裔。

这个要比那个电视台让小孩胡说八道的事件严重的多吧。

http://news.yahoo.com/nyc-cop-due-charged-stairwell-shooting-unarmed-man-142952917.html

所有跟帖： 

• 这个不好弄。 因为起诉的是过失杀人。 -robak328- ♂ (580 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:11:42

• 能捐钱不？请律师？ -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:13:27

• 是啊。 请个好律师啊。 这个对方实在调不出来错， 只能尽量证明他的反应是合乎常理的。 -robak328- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:14:24

• 要把这个定成accidental discharge, 不能定成 negligent discharge -robak328- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:18:34

• 那个掐人喉咙把人掐死的警察，即使对方有问题，把他制服也就该可以了。为什么要掐死人呢？结果是不起诉。 -N.- ♀ (418 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:19:43

• 就像开车没喝酒违规，不小心偏了方向，撞死人，难道会要刑事诉讼? 就是会啊。 -robak328- ♂ (92 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:36:01

• 听说是打到墙上弹上被害人。难道不能辩为走火吗？ -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 17:34:17

• He should be charged. -Maike369- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:12:41

• I agree -clipmom- ♀ (112 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:13:08

• ＋１ -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:13:49

• 我也是这么觉得。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:22:40

• nod --百科-- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:26:05

• 同意，如果没前2个案子， 我不反对起诉。这是赤果果的歧视！ 别人就是看华软柿子，才敢多捏几下。 -firefly18- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:55:17

• 是啊。咱们这儿的很多人还很nice的为起诉华裔警察找理由。不用找啊，那个长相那个名字就是理由啊。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 15:19:40

• 他很不幸，wrong incident at wrong time. 除了捐款助他抗辩，别的真不知道怎么办。 -qtwen- ♂ (265 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:14:48

• ＋１ -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:15:19

• 撞枪口上的好几个，白人警察都直接开路，就留个亚裔的等着被开刀。。。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:23:57

• 是的。就象超速被抓到了一样，你抗议“别人也超速为什么只抓我”不管用。 -qtwen- ♂ (332 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:36:23

• 现在要抗议的是为什么“只抓亚裔，不抓白人”。咱们不是在谈种族歧视吗？ -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:42:10

• 关键是你要找到一个哪怕被害者有错很弱的理由。 你要什么理由都找不到怎么办？ -robak328- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:44:54

• 是他拔枪射杀的. 但警察最后被判的, 极少. 尤其这事没录像, 证明他故意这么做. -weston- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:15:52

• 好像目前都不能判定他是不是走火的。其他事件不起诉的原因是因为不容易定罪。这个就容易了吗？挑软的欺负罢了。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:22:10

• 以前案子都有对方过错或威胁被抓住，而这次没有，走火也能被起诉过失杀人，除非你是儿童。情绪化只能把事情搞糟。 -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:28:53

• 那么那个把人掐死的呢？至少可以审审是不是防卫过当吧？ -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:35:39

• 这个恰恰相反， 虽然实事很不合理， 但是警察做的没有违反条例， 只能起诉说这个条例不合理。警察就是这么训练的。 -robak328- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:46:25

• 不是的，是他的手不因该在扳机的状态，违反ｐｒｏｔｏｃｏｌ -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:27:25

• 问题是他鼻子痒，然后不小心扳机了，子弹打墙上反射到那娃身上 -时间呢- ♀ (6 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:36:54

• 这里谁也没提这个细节: 子弹并不是直接击中对方, 而是(从地面,墙壁) 反弹后击中胸部 -weston- ♀ (81 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:39:57

• 最近的几件事都是可以被起诉的（防卫过当），至于是否能定罪，那是和公诉人律师有关。不觉得这个案子比别的更容易定罪。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:45:42

• 问题是媒体和警察局他们想费事和省事 -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:47:42

• 对啊。 他没有遇见到自己的伤害并作出正确的保护啊。 这个和开车打滑一个道理。 -robak328- ♂ (251 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:41:27

• 以过失杀人起诉似乎也符合程序。能做的就是捐钱请好律师。 -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:21:29

• 问题是其它白人警察都没被起诉。。。 -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:24:49

• 以前案子都有对方过错或威胁被抓住，而这次没有，走火也能被起诉过失杀人，除非你是儿童。情绪化只能把事情搞糟。 -mmmwww- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:29:33

• 这个真不好说话，其他的还有点理由。这个 -CirrusCloud- ♀ (86 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:34:16

• 如果真是走火就没办法，是要起诉的， -soundofsilence- ♀ (39 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:42:35

• 唉，希望有能干的组织捐款 -wenhaomama- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:54:36

• +1 -时间呢- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:55:18

• 柿子专找软的捏。到处都一样。这要是一模一样的情况，换个黑人警察，会如何？ -monochrome- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 14:59:04

• 看上去很年轻的新警察，估计在最初出事的时候就没为自己找好理由……直接说了是走火，那就没法避免起诉了 -新绿叶书- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 15:07:58

• 这是挑逗少数民族互相对立的一贯手法，华人的命苦哇。 -大文嚎- ♂ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 15:35:54

• 一点事实：最近几个事件中，只有这个事件里死去的男人是完全无辜的。 -MMMMM06- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 16:46:32

• 被掐死的那个人干什么了？ -N.- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 17:56:44

• 在人家店门口散装卖烟。 -monochrome- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 18:11:30

• 那个人是违法买烟的，以前报道提过，是个常进宫的违法小贩。 -MMMMM06- ♀ (0 bytes) () 02/11/2015 postreply 20:59:56