与居士兄探讨。

我说您把中国票据法拿美国来用，您这样攻击俺就没什么意思了吧。这位网友是在EBAY上AUCTION的KEYBOARD，买卖关系确定了，只是对方不履行合同（或一开始根本没有履行的意愿），这或者是欺诈或者是违约。根据美国UCC ARTICLE 3，出票人承担票据上的责任是单独的，独立于实际买卖关系之外的，这点跟国内票据法的规定不一样，但就是国内票据法也没有要求买卖合同必须履行完。美国法并没有区分履行完毕和履行有瑕次，要按您分析的，合同买方收到货物后，发现与合同规定不附，或者根本没收到货物，这个抗辩事由只能对抗实际买卖合同的卖方；如果卖方早已将票据背书转让给一第三人，就是按照国内法的规定，如果此第三人（持票人）非明知买方的抗辩事由（欺诈或违约），买方（出票人也是票据债务人）也是不能免除付款责任的。您这方面不懂没关系，术业有专攻嘛，但您还乱扣帽子，这可就不是一个对待不同意见的正确态度了。现在就请您赐教，不知道在下哪里幼稚，也让我入入门吧。

所有跟帖： 

• 回复：与居士兄探讨。 -建民- ♀ (352 bytes) () 02/29/2004 postreply 16:16:39

• 回复：回复：与居士兄探讨。 -law250- ♀ (263 bytes) () 02/29/2004 postreply 21:25:33

• 你这家伙怎么不懂得脸红？ -劳叶- ♀ (328 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:14:24

• 回复：与居士兄探讨。 -法居士- ♀ (20605 bytes) () 02/29/2004 postreply 21:32:09

• 回复：回复：与居士兄探讨。 -law250- ♀ (216 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:34:24

• 英美法系是判例法。看来你真的是假Lawyer!冒充货！ -劳叶- ♀ (0 bytes) () 02/29/2004 postreply 22:39:20

• 回复：英美法系是判例法。看来你真的是假Lawyer!冒充货！ -建民- ♀ (199 bytes) () 02/29/2004 postreply 23:22:18