为什么老是有人一讨论支持反对一件事，首要原因就是个人利害驱动？难道我们老中的思维真的就不能接受还有一件事叫原则？

所有跟帖： 

• 看看这律师说的话，这叫刚刚有水平。 -终于不潜水了- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 09:55:09

• For one day，早晨我也在想主张这个命题 -古代的事物- ♂ (512 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:09:59

• +10000 -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 09:55:44

• 哪个政党有原则？都是为利益所驱，为自己代表的利益集团说话，谋福利。选个大法官为啥要争得死去活来？因为关系到政党利益。 -篱笆08- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 09:57:26

• +10000 -iGarage- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:23:17

• 没法统而言之。哪个原则啊？我们看看是不是利益驱动的原则。 -糖果果- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:02:24

• 两者都有。原则是套给别人利益是留给自己的。 -落城一哥- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:11:25

• 你觉得应该讲哪条原则？ -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:14:11

• 比如按 race 来分人归类，就是错的。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:20:48

• 择偶时用race来区分可以吗？或者用性别来区分？ -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:21:31

• 一个是政府行为，一个是个人行为，不要混淆。别人爱找任何种族性别，我都没问题。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:23:25

• 我们在谈哈佛行为不是政府行为。你搞混了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:26:02

• 该说的我都说了。你觉得怎么就怎样吧。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:31:01

• 就是要你考虑一下，这句子看着很正确，实际上缺乏主语。哈佛也不是政府，一个原则应该怎么定，要全面考虑考虑 -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:33:41

• 再问你，可以强迫蛋糕店给同性恋做蛋糕吗？ -tibuko- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:34:15

• 我上面那句语境很明显的你都觉得不明确，你这一句这么粗略的能把问题说的足够清楚让人表态？ -Francine- ♀ (136 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:41:51

• 呵呵，你不是在讲“原则”吗？你认可什么原则？如果原则之间冲突，是公权不能干涉私权重要，还是不能以种族划分重要？ -tibuko- ♂ (109 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:46:27

• 这话我已经说了几轮了，哈佛拿联邦的钱，所以就不是你说的公权私权这么简单。我都快成祥林嫂了。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:55:14

• 哈哈， 被油盐不进的人逼的 ：) -GoGym- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 11:02:20

• Title VI立法的Original Intent是针对LBJ大社会的联邦支助的各种programs。把Title VI -Porcelana- ♀ (166 bytes) () 10/10/2018 postreply 11:24:04

• 俺记得经济理论说，每个人争取其真正最大利益，社会运转最佳。可惜，总有人爱做圣人，或做损人不利己的事 -白色非色- ♀ (256 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:17:12

• Exactly, it’s called Nash equilibrium -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:20:28

• Game theory -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:27:11

• 每个政治团体也应该争取其真正的最大利益，当然问题是什么是其真正的最大利益 -白色非色- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:43:47

• 经济学是鼓励追求个人利益最大化的，为自己利益发声是正当的行为 -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:19:20

• 法律功能是制定规范让程序公正，而用种族划分录用与否是程序不公正因为肤色与生俱来后天无法改变 -Lionkingmom- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:26:14

• 是啊。所以我说要race blinded。实行了，即使亚裔录取降低我也接受，因为这样给全社会一个 -houmom- ♀ (30 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:19:24

• 同意，即便亚裔录取低了也行，各凭本事，不是按种族 -爱春- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:25:29

• 原则就是阻止政府干预私人机构。再让政府干预私人机构的趋势继续下去，离政府派代表进驻私企的日子不远了。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:21:33

• 我不再重复4个小时前我说过的了。 -Francine- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:24:50

• 把以前的再贴一遍，给大家普普法 -LiveInMatrix- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:30:24

• I now believe some IDs are robot-controlled. -twoboys_mom- ♀ (48 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:46:21

• 不要教条了。政府不干预，谁来维护宪法，要国家机器什么用？ -o88- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:26:30

• 这个例子请问是维护宪法的那一条？ -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:28:21

• Francie explained this stuff the whole morning. -twoboys_mom- ♀ (32 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:42:30

• People are born Equal -XYZ3- ♂ (0 bytes) () 10/10/2018 postreply 10:47:01

• 如果你指的是哈佛，请见我上面的留言。 -o88- ♂ (2218 bytes) () 10/10/2018 postreply 11:28:20