禁枪如果能解决问题，不会有人反对。

来源: edison11 于 2012-12-18 18:58:40 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (2036 bytes)

本文内容已被 [ edison11 ] 在 2012-12-18 20:00:12 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

康州这个事件，没有人能接受。谁都希望杜绝这种事情的发生。可是有什么有效的办法呢？很多人本能的反应就是禁枪。单纯从这个案例来看好像可行：如果禁枪，凶手就拿不到枪，事情就不会发生。但是事情不会这么简单，这个事情也许不会发生，但是其他更严重的事情可能会发生。

美国的国父们认为，人民的可能的敌人有两个：一个是罪犯，另一个是政府。因此人民必须要有拥枪的权力，能保护自己的安全和自由，这样民主制度才有保障。如果公民的安全和自由需要政府来保护，那么民主体制可能就仅仅是个形式，实际上却是独裁专制制度。希特勒搞国会纵火案，搞冲锋队，打击陷害反对派，直接消灭各种反对的声音，实行恐怖镇压，人民受到威胁，所以希特勒虽然也是选举上台，但是实际上是独裁专制。1970年，北京居民全民投票全票通过判处遇罗克死刑。1970年的中国跟希特勒的德国很相似，也有冲锋队（红卫兵），也搞恐怖专政，老百姓没有安全和自由，也就没有公义，选举也就流于形式。

现在的菲律宾，印尼，印度等国，他们也是民主选举，但是由于选民们没有安全和自由，所以选举也没有公义，民主体制也就流于形势。

如果禁枪，美国的公民权力会大大减少，公民不能自己保护自己的安全和自由，那么可能出现的情况有两种:第一政府扩招警察，增加警察执行力以填补公民自卫权力的缺失，直至控制社会生活的各个方面，最终消灭各种犯罪分子。这样的政府最终会演化成1940年的德国或1970年的中国一样的极权政府。这种社会不会有公义，老百姓不会有安全和自由。第二种就是象现在的菲律宾，印尼，印度等国一样，政府无力招更多的警察，无力有效控制社会治安，解决社会矛盾，而公民又因为失去保护自己的能力而不能自保。所以有限的政府资源就成了贿赂的对象，以至贪污盛行。政府权力不能控制的部分由黑社会填充。社会上黑白两道横行，老百姓没有安全也没有自由。

应该没有人希望出现上面任何一种情况。对付用枪犯罪的人，正确的办法就是拿起枪去对付他们，而不是放下手中的枪。警力不足，老百姓就自己组织起来，如果感到学校不安全，学校和社区就应该组织起来，拿起枪保护学校，这也是美国人的传统。要知道想犯罪的人是不会因为禁枪令而放下枪的，禁枪令的后果只是使正义的一方失去拿起枪自卫的权力。

所以禁枪可能是得不尝失的，但是加强武器管制以及控制自动武器倒是值得研究和推行的，因为它可能不会影响公民的自卫能力，又能阻止罪犯取得这些武器。