把这结果说成是“was nearly 98% ineffective”这是明摆着的误导。有这个在，其他的就不用说了。

一个能这么公然去歪曲解释研究结果的人（而且还能振振有词，觉得别人都是傻子，看不出他在玩文字游戏），他其他的观点，根本不用去看。我没说他其他观点一定是错的，但根本不值得花精神去管是对是错。

所有跟帖： 

• 98%的人打与不打都不会得流感，你说这不是 ineffective，那是什么？你给个科学准确的词呗。 -万得福- ♂ (0 bytes) () 10/16/2017 postreply 11:52:33

• 因为正常人对这种小概率事件描述时，不会用这种方式。就这么简单。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 10/16/2017 postreply 14:06:05