至少听上去挺科学严谨。普通人都该学一点统计，不要 动不动就拿个案说事，即容易误导别人，也容易上当受骗

所有跟帖： 

• 忽视个案，正是循证医学的最大的弊病之一 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:24:13

• 不是忽视个案，而是不能因个案而下定论 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:43:04

• 我以前讲过关于鸦胆子油的故事 -dudaan- ♂ (1016 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:53:53

• 个案作为突破点，带动更多案例，然后就有了统计数据。从0到1最难 -fuz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:57:04

• Exactly！ -dudaan- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 12:58:13

• 就是这个意思，个案为何有某种结果，原因是不明的，在得出有统计意义的结论之前，一切都是唯心猜测。比如我昨天扔硬币是反面，今天喝了口 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:22:49

• 从个案找到规律是最难（0到1或者1到2？）找到个案并没有那么难 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:25:43

• 大凡用统计说事的，只知看媒体结论%，其背景过程和适用条件，1问3不知。 -jck66- ♀ (203 bytes) () 09/22/2017 postreply 13:57:48

• 或许你学过统计，请问统计50% 就可以过，这意味什么？ -jck66- ♀ (968 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:00:38

• 我想青花的本意是：案例太少，该方法不成熟，别盲目跟风，被人忽悠。 -fuz- ♂ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:19:07

• 我之意，的确应好好学统计，但不是1知半解，盲信。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:26:03

• 一只半解，你在说自己吗？我原意只想提醒，只要有些统计常识，别轻易被忽悠就好。你爱信不信，与我无关。 -青花- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:11:32

• 若学过统计，就理当能回答上面问题。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:16:11

• 倘若学过统计，有点临床概念的，就理当明白很轻易回答上面问题。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:19:07

• 循证医学的统计学其实也是为了避免医疗责任 -dudaan- ♂ (236 bytes) () 09/22/2017 postreply 14:38:41

• 这是真的。 -jck66- ♀ (0 bytes) () 09/22/2017 postreply 16:25:49