有害问题早有定论了，你这是翻案。。。？呵呵

所有跟帖： 

• 香烟被“证实致癌“，花了几十年的时间，看来雾霾与癌症从相关性到因果性，也还有很多年的距离。这个时候，就不提"相关性并不排除因果" -Lily168- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 06:46:07

• "相关性并不排除因果"。我认为雾霾可以致癌基本成立，但没有证据就可以下结论吗？ -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 06:55:07

• 我做一回柴静，真的就不行吗？非得随时拿出来示众？：） -吃与活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:08:26

• 完了，越描越黑：) -吃与活- ♂ (46 bytes) () 03/04/2015 postreply 10:42:37

• 一件事? -Lilac2003- ♀ (298 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:28:05

• 他是君子,不会介意的:) 再说冷静争论无害. -Lilac2003- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:09:35

• 没有看到你恶名远扬呀. -Lilac2003- ♀ (43 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:47:19

• 现在已经证明空气污染物里有致癌物，同时数据显示相关性。但含有致癌物的雾霾是不是真的致癌还不知道？不是太懂这个逻辑。 -viewfinder- ♀ (33 bytes) () 03/04/2015 postreply 08:50:40

• 烟草公司使用的否认办法是有先例的：就是铅是否对人有害的这个“证实过程”发明出来的。 -Lily168- ♀ (2865 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:37:37

• 读到过Patterson的公案过程中涉及smear campaign，相关利益集团吃相很难看。 -viewfinder- ♀ (139 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:10:03