第一你上来就给结论，可是结论错了。TB 自己讲的是blind review，懂这是什么意思吗？不是自荐reviewer，

来源: 笑薇. 于 2017-04-23 19:13:33 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (1287 bytes)

本文内容已被 [ 笑薇. ] 在 2017-04-23 22:42:00 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

回答: 我没有更多的信息，但您显然对发文章的一些程序并不熟悉。由吃与活于 2017-04-23 17:21:07

我已经说过了，可你没仔细读，TB宣称是两个reviewer 的程序，而且是不暴露reviewer 的 review程序。我个人的发表经历，做reviewer 的经历和对publisher 行业的了解，特别是Sage，除了没有信誉的一些给钱就可以发表的杂志，没听说哪个杂志是自己推荐reviewer。希望，你可以给出有信誉的科学杂志是自荐reviewer。

听上去你对此次的行为很了解，具体介绍一下作用程序。107篇论文采取同一种欺骗方法也属奇葩之现象。至于你的最后一句话，我只能告诉你，科学是严谨的，TB 至今还没有拿出任何证据说他们的伪造review，即便这至少107 名研究人员采用同样方式造假，目前，没有证据说他们的数据是伪造的。如果是你说的那种情况，TB已经违反了它自己的blind review 程序，采用自荐reviewer的程序。当然无论是研究者还是刊物编辑本身，academic ethics 是非常重要的，如果一个杂志retract 450 篇论文也不是个小问题。至于你标题所说我对发表论文不了解之词，我将其修改之后还给你。你只了解自我推荐reviewer 的杂志发表程序。具体那是哪一流刊物，大家都知道。