如果打到法庭,B 几乎肯定赢

B 可以算是不收费的帮 A 保管,除非是 gross negaligence,B 无需赔偿。gross negaligence 的线很高,通常是故意的,或者是明知会丢还要去做

所有跟帖: 

我觉得从责任转移角度看,B一定会输 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:32:11

既然 A 同意 B 带给她,就已经是接受了其中风险。B 没有责任 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:33:41

B答应带戒指, 做了承诺, 她就应该负责! -cd2000- 给 cd2000 发送悄悄话 cd2000 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:47

法律不是这样的,不然这个社会就没人会原因帮人保管其它人的任何东西 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:40:00

我觉得你是不懂法律的人。。。权利,义务,和责任是民法方面最基本的法理基础啊 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:46:36

所以就可以忽略诚信,承诺吗? -cd2000- 给 cd2000 发送悄悄话 cd2000 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:46:45

其实是责任,保管东西是要承担保管责任的:法制就是要基于事实,而不是各种猜测 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:48:56

又不是收费保管,A 应该知道其中的风险,B又不是故意的 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:49:00

免费保管也是要承担保管责任的啊。而且B把要归还的戒指戴在自己的手上,这至少是保管不善的一种表现啊。正常人一定会选择 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (93 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:51:15

A知不知道风险不知道, 但B的作为和故意没有太大的差别. -cd2000- 给 cd2000 发送悄悄话 cd2000 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:52:19

建议查一下相应法规。根据中国的民法典,B是要承担相应的法律责任的。我相信民法,中美应该没有大的差异 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:38:26

同意! A第一次把戒指丢了,是她自己的责任, 如果.. -cd2000- 给 cd2000 发送悄悄话 cd2000 的博客首页 (198 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:36:02

问题是 A 同意了 B 带给她,性质就不一样了 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:07

A同意, 是因为有B的承诺为前提条件.... -cd2000- 给 cd2000 发送悄悄话 cd2000 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:39:29

见内 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (3546 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:39:40

这大概是中国,美国法庭不会这么判 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:41:16

民法/合同法方面,全世界估计都是相似的。你直接给出美国有不同判决的先例吧】 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:42:21

就像中国老人跌倒没人去扶,美国当然不同 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:45:23

美国如何还真不是你这样口头说的 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:47:41

不和你抬杠,你去搜搜美国有这样的没有不就行了 -STEMkid- 给 STEMkid 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:00

我说了法理基础,世界上各国的民法/合同法应该类似。你不同意,难道不应该你直接举证吗? -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:53:22

去问ChatGPT,看它如何断案?好玩了。 -Bailey4321- 给 Bailey4321 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:33:00

知心大姐Chat GPT回答: -Bailey4321- 给 Bailey4321 发送悄悄话 (2484 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:47:42

用英文接着问:what would be the verdict if this happens in the US s -Bailey4321- 给 Bailey4321 发送悄悄话 (2357 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:59:28

我也是这个观点,但如果B提出送,A回谢了我请你午饭,性质就不一样了lol -飞黎- 给 飞黎 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:34:20

我也是这观点,B会赢 -会飞的小猪- 给 会飞的小猪 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:36:11

法律上B没有责任 -linda2- 给 linda2 发送悄悄话 linda2 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:37:57

可是在中国的话就是B赔 -trivial- 给 trivial 发送悄悄话 (132 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:42

在美国不会这样判 -linda2- 给 linda2 发送悄悄话 linda2 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:52:44

那你给个具体的判例吧 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:55:29

这个根本上不了的,会被驳回 -linda2- 给 linda2 发送悄悄话 linda2 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:56:42

那你给个具体的例子吧。合同法的法理方面,不出意外,全世界应该是大同小异的 -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:57:03

手头没有,也懒得查,于己无关,没必要花时间查,你要关心,去法坛找大牛问吧。 -linda2- 给 linda2 发送悄悄话 linda2 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:01:46

嗯,我查了一下chatgpt -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:06:21

人和人之间只要有民事纠纷,在美国应该都可以起诉吧,这应该更符合美国的法治国家的精神吧? -两女宝妈- 给 两女宝妈 发送悄悄话 两女宝妈 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:59:53

我问了我家丫头,我家丫头的回答比较少吧。 -天秤妈妈水瓶宝宝- 给 天秤妈妈水瓶宝宝 发送悄悄话 天秤妈妈水瓶宝宝 的博客首页 (92 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:50:46

赞同 -linda2- 给 linda2 发送悄悄话 linda2 的博客首页 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 09:51:32

局气! -大蓬车- 给 大蓬车 发送悄悄话 (0 bytes) () 04/06/2025 postreply 10:06:04

请您先登陆,再发跟帖!