有人提起说法官中国人少。问为什么选法官没有AA。
如果你想当法官，特别是如果你想当联邦法院的法官，那就要面对三个现实：
- 你必须政治积极。
- 本身所属族群在民主政体中影响力大。
- 你必须不是财迷。
第三个现实好理解：2011年时，联邦分区法院法官的年薪为$174,000。到2021年，薪资是$218,600。即便联邦高院的首席大法官，2021年薪资也不过$280,500。 对想挣大钱的人来说，这点儿钱够吗？
第一和第二个现实是美国政体决定的：法官有解释法律的权力，每个政党都希望本党在法官群体中能多有自己的代表，通过他们解释法律的权力拓展本党政策施展的空间。联邦法官的产生其实并没有既定的规矩，甚至不要求法官曾进过法学院，但约定俗成的路子是，联邦法官的人选通常由属于总统一党的参议员或众议员推荐而来，由总统提名，国会审批。政党政治的现实决定了法官候选人通常是本身政党归属明确，政见明了，同时能代表在民主政体中体量大的族群的人。
州立法院法官的薪资比联邦略低，产生的路子也可有不同，有些州是竞选产生，有些州则同联邦相似，由州议员建议，州长提名，州议院审批。
不管怎么说，想发财的不会去当法官。 不积极参政的，或者积极参政，但本身所属族群在民主政体中影响力不大的，在投票群体中没有数量优势的，当不上法官也没啥奇怪。
从这三点看，是否能部分解释法官中国人少的现实？
说到AA，人人生而平等，这理想很美好，但当初提出这理想的人却容忍了奴隶制，为啥？因为现实很骨感，立即废奴，就凑不出13个同意反英独立的州。也因此，其时刚出炉的宪法对“奴隶" 只字不提，只是约略提到20年后联邦可以就”“persons”的进口设限。 这就是权宜之计，对付骨感的“皮之不存毛将焉附”的现实的没办法的办法。
看过电视剧“24”的人应该记得，那里有太多的现实和理想的冲突，有太多的是否对权宜之计妥协的痛苦思量。
学过哲学的大概记得一个课堂上讨论过的问题：如果你在希特勒尚在天真无邪的幼年时遇到了他，又确定知道他后来会成为一个怎样的恶魔，你会杀死那个仍然无辜的人吗？
什么是AA？ 一种看法认为，AA其实就是个权宜之计，一个与最终理想所代表的价值观有冲突，但是不施行又不行（不施行，最终理想的本体就可能分崩离析）的一个没办法的办法。从这个角度观察AA，围绕它的各种争论是否就比较容易理解？
