本来不想多说了，既然老关又起头就再讲几句

一句话，别自己吓自己。我绝不相信美国法律如此混账，美国法律的基本理念也是common law，所以也应该符合common sense。如果视频或音频必须在当事人同意下拍才能作为证据，那么那些undercover的警察拍下来的就都不能作为证据了？好像好莱坞电影里，常有undercover的警察偷拍偷录的镜头，是不是都市好莱坞编出来骗我们的？

我记得以前看过电影The Bonfire of the Vanities,Tom Hanks被人诬陷，就是靠偷录的音频解救的。记得电影里，音频是另外一个第三者录的，所以不能作为证据，但如果是当事人（即Tom Hanks）录的就可以，所以Tom在偷录失败后，谎称是他录的，赢了官司。

再看看下面的录像，当然是在加拿大，但我绝不相信，录像的人在美国拿出此录像，依然被判有责任。

http://www.youtube.com/v/xZJjDLnZ5ZA

所有跟帖： 

• 拍摄视屏前要广而告之。每个摄像头旁边都有提示，你在摄像头里。有没有跟美国的call center -sweetptt- ♂ (74 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:04:17

• 银行里的摄像头旁边基本上都没有提示 -关键字- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:09:28

• 只能说在美国的人真可怜，连捍卫自己的权力都没有 -VanSmallLandlord- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:09:57

• 这个事情要一分为二。保护人权在美国是重中之重。所以我们要牺牲一些。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:14:29

• 如果保护人权以牺牲其他人的利益为代价，那么这人权就没有保护的意义 -VanSmallLandlord- ♂ (0 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:21:18

• 那是否大家都可以随时拍摄，大家都可以随时录音。是否我可以这些手段做些什么? -sweetptt- ♂ (47 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:24:17

• 如果我的车被撞，我是当事人，我当然有权出示录像以证明我的清白 -VanSmallLandlord- ♂ (38 bytes) () 11/18/2012 postreply 13:28:22