在最近有关总统权力（presidential power）的重大裁决中，美国最高法院（Supreme Court）于周五推翻了前总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）通过一系列行政命令（executive orders）所实施的大规模关税（sweeping tariffs）。法院以6比3的表决结果裁定，这些关税超出了国会根据1977年一项法律授予总统的权限。该法律授权总统在因外国威胁引发的国家紧急状态（national emergencies）期间监管商业活动。
不过，法院并未就联邦政府是否、以及如何向已缴纳关税的进口商提供退款作出裁决。预计到2025年，这些关税总额已超过2000亿美元。在其反对意见（dissenting opinion）中，大法官布雷特·卡瓦诺（Justice Brett Kavanaugh）表示，联邦政府“可能需要向支付了IEEPA关税的进口商退还数十亿美元，即便一些进口商可能已将成本转嫁给消费者或他人。”此外，他补充说：“由于IEEPA关税已帮助促成价值数万亿美元的贸易协议——包括与中国、英国、日本等国家的协议——法院的裁决可能会给各种贸易协议带来不确定性。这一过程也可能十分困难。”卡瓦诺警告道。
本案的核心法律是《国际紧急经济权力法》（International Emergency Economic Powers Act，简称IEEPA）。该法授权总统在宣布国家紧急状态的情况下，使用该法“应对任何异常且特殊的威胁，只要该威胁全部或主要源自美国境外，并对美国的国家安全、外交政策或经济构成影响。”该法另一条款规定，在国家紧急状态期间，总统可以“监管（regulate）……进口或出口（importation or exportation）”涉及“任何外国或其国民拥有利益的财产”。
引发此次裁决的争议始于去年，当时特朗普发布多项行政命令加征关税。其中一类被称为“trafficking tariffs”（打击贩运关税），针对来自中国、加拿大和墨西哥的产品——特朗普称这些国家未能充分阻止芬太尼（fentanyl）流入美国。另一类被称为“reciprocal tariffs”（对等关税），对几乎所有国家的进口商品征收10%的基础关税，并对数十个国家的产品征收更高关税。在实施这些关税时，特朗普将巨额贸易逆差称为对美国国家安全和经济的“异常且特殊的威胁”。
一些小企业和多个州提起诉讼，称关税上涨对其造成影响。下级法院支持挑战者的主张，认为IEEPA并未授权特朗普征收这些关税。但这些裁决随后被暂缓执行，使政府在最高法院审理期间仍可继续征收关税。
在周五的一项分裂性裁决（splintered decision）中，最高法院认同挑战者的观点，认为IEEPA并未赋予特朗普征收关税的权力。首席大法官约翰·罗伯茨（Chief Justice John Roberts）写道：“总统仅基于IEEPA中相隔16个词的两个词——‘regulate’和‘importation’——便主张拥有独立权力，可以对任何国家、任何产品、以任何税率、在任何时间征收关税。”他表示，“这两个词无法承载如此沉重的含义。”罗伯茨补充说：“IEEPA并未提及关税或税收（tariffs or duties）。”而且，“此前没有任何一位总统将IEEPA解读为赋予此类权力。”
在由大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）加入的部分意见中，罗伯茨指出，特朗普依赖IEEPA征收关税违反了“重大问题原则”（major questions doctrine）。该原则认为，如果国会希望将具有重大经济或政治意义的决策权授予行政部门，就必须明确表述。2023年，法院正是依据该原则推翻了拜登政府的学生贷款减免计划（student-loan forgiveness program）。
罗伯茨指出，在类似案件中，也许可以从法律字面上解读出行政部门所主张的权力。但“语境”（context）——例如宪法对三权分立的安排——以及“常识”（common sense）表明，国会不会通过含糊语言授予“高度重要的权力”。
在本案中，特朗普政府声称国会已将“国会的核心财政权力（power of the purse）”授予行政部门。罗伯茨强调，如果国会要放弃这一权力，“合理的解释者（reasonable interpreter）会期待其明确表达。”事实上，当国会授权关税权力时，一直是以明确条文并附带严格限制的方式进行，而特朗普的做法未能满足这一标准。
罗伯茨还指出，关税问题显然具有“重大经济和政治意义”，因此在解释IEEPA是否授予总统此类权力时应格外谨慎。他引用特朗普政府在最高法院提交的文件称：“在总统看来，我们是‘富国’还是‘穷国’取决于此。”这些利害关系远超以往重大问题案件。
罗伯茨还表示，即便IEEPA涉及紧急权力或外交事务，也不意味着法院不能适用“重大问题原则”。法院在学生贷款案中已否定类似论点。他强调，法院应对以“紧急状态”为由侵蚀国会权力保持怀疑。和平时期征收关税的权力属于国会，而非总统。
三位民主党提名的大法官——索托马约尔（Sonia Sotomayor）、卡根（Elena Kagan）和杰克逊（Ketanji Brown Jackson）——加入了罗伯茨意见的另一部分，认为IEEPA文本本身也不支持特朗普的关税措施。
罗伯茨指出，IEEPA授权总统“调查、在调查期间予以阻止、监管、指示和强制、宣布无效、防止或禁止……进口或出口。”该清单并未包括关税或税收。这一点“值得注意”，因为国会在列举其他重要权力时都明确写出。如果国会打算授予征收关税这一特殊且重大的权力，“它会明确表达——正如其在其他关税法律中一贯所做的那样。”
罗伯茨总结说，仅凭“regulate”和“importation”两个词，不足以赋予总统征税权。“美国法典（U.S. Code）中有大量法律授予行政部门‘监管’某人或某事的权力，但政府无法指出任何一部法律将‘监管’解释为‘征税’。”
他还指出，如果将“regulate”解释为包括征税，将使IEEPA部分违宪，因为宪法明确禁止对出口征税。
罗伯茨认为，特朗普对IEEPA的解释将赋予总统“单方面征收无限制关税”的权力，不受其他关税法律中程序限制的约束，只要宣布紧急状态即可——而这一决定法院无法审查。这将构成对总统关税权力乃至整体经济控制权的“transformative expansion”（变革性扩张）。
最后，罗伯茨强调：“我们并不声称在经济或外交事务方面具有特殊专长。我们仅履行宪法第三条（Article III）赋予我们的有限职责。”因此，法院裁定IEEPA不授权总统征收关税。
在其63页的反对意见中，卡瓦诺承认关税引发了激烈政策争论。但他说，这类争论不属于司法部门裁决范围。司法部门的职责是中立解释和适用法律。在他看来，IEEPA确实授权总统征收关税，因为关税是“监管进口的一种传统且常见工具。”
他还认为，“重大问题原则”不应阻止总统征收关税。相反，根据该原则正确适用，本案应支持总统。他指出，IEEPA文本、长期历史实践以及最高法院先例都表明国会意图赋予总统广泛权力。在涉及外交事务的案件中，法院应按法律字面解释，而不应使用“重大问题原则”对总统不利。
不过，卡瓦诺也表示，即便他不同意多数意见，该裁决可能不会严重限制未来总统征收关税的能力，因为其他多部联邦法律也授权总统征收关税——尽管可能需要额外程序步骤。
戈萨奇大法官加入罗伯茨意见，但另写46页协同意见（concurring opinion），回应并批评其他大法官的论点。他指出，索托马约尔、卡根和杰克逊在以往重大问题案件中主张对行政权力广泛解读，却在本案中采取更狭窄解释。他还反驳“重大问题原则”是新创理论的说法，认为类似原则长期存在。
戈萨奇还对巴雷特的观点表示怀疑。巴雷特认为重大问题原则只是常识性解释方法，而非基于三权分立的特殊规则。戈萨奇回应称，“常识”无法解释许多重大问题案件，甚至无法解释巴雷特举的例子。
他也回应卡瓦诺的反对意见。虽然称其论点“深思熟虑、值得认真对待”，但他强调，在重大问题案件中，核心问题始终是：行政部门所主张的非凡权力是否有明确的法定授权。本案中，总统完全依赖国会授权，因此不存在外交事务例外。
