该帖试图论证关税战对美元地位“无关痛痒”，甚至“反向增强”，然而其论据虽表面上逻辑通顺，实则颇多混淆与片面之处，值得严肃加以剖析。
一、将“短期金融避险”与“长期货币地位”混为一谈
作者提出“美元具有避险属性，贸易战反而增强其地位”——此论断看似合理，实则偷换概念。避险资金的短期流入，的确可能导致美元在危机初期走强；然而，这种波动并不能简单等同于对美元“地位”的增强。货币的国际地位，关乎结构性信任，而非市场的临时反应。
二、对美元霸权结构性依赖的盲目自信
文中强调“美国金融市场深度”“无可替代性”等因素，但回避了一个根本事实：美元的地位既是强国实力的体现，更是国际秩序的产物。倘若贸易战长期损害美国经济基本面、削弱其在多边贸易体系中的信誉，美元的吸引力终将被侵蚀。对“替代品缺乏”的强调，不过是今日优势的投影，却未能预见他日结构的动摇。
三、对关税战连锁反应的低估
作者将关税战描述为“仅影响商品流动”，却忽视了它可能引发的结构性去美元化趋势：
-
若贸易伙伴在遭受美元制裁、关税壁垒之后，主动推动结算本币化，美元的交易媒介功能或将受损；
-
此类转变一旦制度化、规模化，其影响将远非作者所称“间接且有限”。
四、忽略市场信心脆弱性的事实
所谓“美元的坚实基础”在理论上或许存在，但现实中市场信心极易动摇。倘若美国因贸易战导致财政恶化、债务扩大、政治极化等负面叠加因素，投资者未必始终“无脑买入”美元资产。
