总结一下，这个提案针对的只是month-to-month租赁，目的是控制陡然涨租，加上赶客要“正当理由”是为了与控涨相配套，但是

立法者显然没有注意，这个控赶条款危害极大。他们说，加上正当理由，算不得什么大的变化。大错特错！按月租赁与定期租赁（譬如一年租）一起，成为两种主要的租赁形式之一是有原因的。定期租赁有确定性但缺少灵活性，按月租赁有灵活性但缺少确定性。这个灵活性就表现在60天（或30天）通知上。房东叫房客搬不需要任何其他理由，如果闹到法庭，房东也只需要出示送达60天通知的证明。如果这个60天通知被取消了，按月租赁的灵活性在哪里? 如果没有这个灵活性，按月租赁还有什么存在的理由？房东为什么还要签按月的租约？如果该法条予以实施，两个主要租赁形式之一的按月租赁就不再存在，租赁市场就会极大地萎缩，将会出现巨大的混乱。不知道立法者将怎样回答这个批评。