今天说个地产案子，非常匪夷所思。

主角：卖方，买方，买方经纪

第一幕

话说有个人弄了块地，是个option to buy。快要到期了，准备卖option，list要14万，说政府批准可以造condo。有个老太正准备downsize，看见后，就通过经纪买下来了，14万过户。

本来以为钱赚到了。没想到老太问什么时候给她造condo。卖家彻底傻眼，说MLS listing上说是卖地的option啊，这片地你可以造好几个condo啊。老太说从来没听说，一怒之下把seller告上了法庭。

所有跟帖： 

• 第二幕 -sweetptt- ♂ (558 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:45:18

• 谁出钱盖condo？ -微雨新晴- ♀ (76 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:48:23

• 合理。因为MLS的广告有一定的规矩。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:49:04

• 哈哈 -云中飞燕- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:02:04

• 应该告她的经纪， -大百百- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:45:36

• 没事 卖方雇律师再打官司也比盖楼便宜 -sunnypacific- ♂ (67 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:54:43

• 第三幕 -sweetptt- ♂ (737 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:56:08

• 卖家当了冤大头啊 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:56:43

• 不会那么简单 好戏在后面 -sunnypacific- ♂ (104 bytes) () 06/03/2015 postreply 21:58:57

• condo is just a form of ownership -WQPY- ♂ (140 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:01:54

• 第四幕 -sweetptt- ♂ (1436 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:05:39

• 这条是说要包括这些东西，并没说买方提供啊 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:14:07

• 这些东西是在已经存在的前提会随着房子一起过户。本来不存在，当然不用加这些东西了。 -sweetptt- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:18:54

• 哦，明白了。文字游戏很好玩啊。:) -simplylove- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:22:17

• 第五幕 -sweetptt- ♂ (430 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:16:13

• 精彩！ -Wendy666- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:20:04

• 确实峰回路转，出人意料。 -simplylove- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:24:37

• 算找对负责人了。本来就是经纪不负责。这个裁判公正。 -云中飞燕- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:33:23

• 好故事！ -微雨新晴- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:35:18

• 觉得老太有钱胡折腾 -sunnypacific- ♂ (246 bytes) () 06/04/2015 postreply 05:41:31

• 有趣的故事，谢谢分享！ -成为会员- ♀ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 22:55:29

• 这个故事大开眼界，山外有山，老太厉害！ -夏日怡心- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 03:21:49

• is this a real case? -gqc- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 04:59:49

• 顶！鼠老弟这个故事不错。 -naive2- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 05:21:08

• 这个故事再一次说明美国的司法 尤其是神圣不可动摇法院的法官判决是多么不靠谱 -sunnypacific- ♂ (630 bytes) () 06/04/2015 postreply 05:49:31

• 确实是经纪失职啊 -云中飞燕- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 06:25:26

• +1,这是个公平的判决，要不付钱给经纪人干嘛了？！ -微雨新晴- ♀ (114 bytes) () 06/04/2015 postreply 06:36:50

• good story -海泠- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 05:49:48

• 好故事，好律师稳赚不赔 -万得福- ♂ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 07:21:24

• 卖家的过户律师和title公司都干什么吃的？ -CirrusCloud- ♀ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 07:27:21

• 故事好，甜薯讲得好！ -shouzugong- ♂ (0 bytes) () 06/04/2015 postreply 07:54:29

• 这是一个虚构的故事吧，在美国民事案上诉好像都是几个法官看一审的东西，不准再提交新证据那有再开庭一说。 -爱吃甜食- ♀ (6 bytes) () 06/04/2015 postreply 07:59:20

• 但是 -鹿猪- ♂ (206 bytes) () 06/16/2015 postreply 23:12:25

• seller有过失，他没理解老太要买的是实体condo，不是他要卖的option，也可能他装糊涂。 -shopman- ♂ (116 bytes) () 06/05/2015 postreply 00:22:51