不是谁想出就能出，也需要参众两院通过，总统签字同意。无论是给企业定规矩，还是出政策扶持，都不容易。

所有跟帖： 

• 是不是有钱才能找到＂扶贫＂：据说两院游说团底子厚：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:51:05

• 底线是必须两院通过，总统签字。钱和游说，当然有影响，但是最重要的，还是选民的共识。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:56:25

• 我们啥时候讨论过ChipACT，还是我们级别不够？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:00:02

• 议员是代表您投票。他投赞成票，第一的考量，是他的选区的选民，会不会不高兴。这个顾虑没有了，游说才有操作的空间。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:13:10

• 和chip有关的人少，还是要靠大家国家利益为重：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:25:20

• 具体的这个chip Act，在现在的大环境里，至少大多数选民，包括我自己，不会反对。不然通不过。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:31:23

• 国会议员，特别是两年一选的众议员，只要哪一次在国会投票，违背了他代表的这一百多万选民的意愿，下次再选就有麻烦。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 09:58:30

• 对嘛，有ChipACT 打底，换一个方向不难：）再说了国家利益高于一切，凭这个挣点钱天经地义：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:01:39

• 您这个话说错了。对美国选民，没有国家利益高于一切这一说。什么是国家利益？谁说了都不算。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:33:45

• 那你说谁说了算？我看听证会，不是都在说吗？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:41:15

• 谁说了都不算。选民按自身利益做考量投票，选举的结果，总统国会通过的法案，代表的就是这一刻的国家利益。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:48:29

• 那听证那些人把它挂在嘴边算啥，拉大旗做虎皮？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:51:52

• 他们吵架，都说自己代表的，是国家利益。谁是谁不是，他们说了不算，通过了，成了法的才算。：） -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 10:56:58

• 你是说 反对ChipACT的不代表国家利益？ -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:02:12

• 跟您说了，压根儿没有抽象的国家利益这个东西。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:12:06

• 对嘛，我不是说那些人就想拉大旗给利益集团（钱？）捞钱：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:17:54

• 是人都不是好东西。政客都是政治流氓。民主制度，分权制衡，直接选举，是让这些坏人相互牵制，干不成他们想干的坏事。 -蒋闻铭- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:28:42

• 我们讨论的ChipACT不是已经被你说的＂流氓＂干成了吗：） -JSL2023- ♂ (0 bytes) () 11/03/2024 postreply 11:47:12