关于常识和逻辑之间的纠结

看大家讨论的热烈，把以前写的一文翻出来，请斧正。其中有关AI的可能落后了。但逻辑门那段解释了换不换选择的原因。

关于常识和逻辑之间的纠结 

(2018-11-06 12:46:26)

所有跟帖： 

• 没明白，如果故意打开没有的门，概率为什么只增加到剩下的门而不相等的增加到已选的门？ -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 07:48:48

• 如果车在A门，主持人同样可以故意打开B门，这不说明更可能在C门。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 07:51:49

• 是这样 -越吃越蒙山人- ♂ (947 bytes) () 02/18/2024 postreply 07:55:35

• 有选择地打开没有的门时，那个门的三分之一几率为什么不是有一半分配到已选的门？ -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:00:17

• 已选的门没有打开还处于未知状态，和剩下的门是等同的。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:03:49

• 这是概率问题，是讲你怎么判断才赢率更大，不是绝对有没有问题，你选对了赢率大的，可能还是小概率事件发生 -越吃越蒙山人- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:06:06

• 说的就是概率，故意打开没有的门后这个门的三分之一概率应该各有六分之一分配到其他两个门。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:17:44

• 而不是只分配给剩下的未选门。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:19:57

• 你仔细看我文章对这个的解释，z -越吃越蒙山人- ♂ (1109 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:34:07

• 原文没有解释清楚为什么剩下的门独占三分之二概率。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:44:41

• 你换个角度想，不管已选的门有没有车，剩下的都有一个没车，主持人肯定能故意打开没有的门，所以这个信息没用。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:53:42

• 我前文说了这个信息作用很大。前边那个快慢的网友好像也是这个意思。不过，您可能有您的思路，我也解释不清楚了，谢谢跟帖讨论。 -越吃越蒙山人- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:16:47

• 我相信很可能是我错了,但是有一个点不明白，为什么已选的门没打开概率就不能改变了。也许这是概率学基本问题，对内行不言自明。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:52:49

• 想明白了，换门不是包括已选门的重新选择，而是在剩下门的唯一选择, 所以不能把打开门的概率分配给已选门。谢谢讨论。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:00:34

• 对! 就是信息的作用. 目前的概率定义没有容纳信息的作用, 才导致了这样的尴尬 -walkman222- ♂ (622 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:06:50

• 讲的很清楚。谢谢。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:43:44

• 是以前看的Keith Dalvin写的一本有关数理逻辑对现实的影响的书中说过这个概率例子，忘记书名了 -越吃越蒙山人- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:01:10

• 这个游戏的玩法应该有时候主持人不打开门直接打开观众的门 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:17:04

• 那就纯属好运来敲门的玩法了。 -越吃越蒙山人- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:21:53