你仔细看我文章对这个的解释，z

第一次选择的时候，是一种机会均等的随机抽选。是有三分之一机会，剩下来两个门占有其余的三分之二机会。主持人?不是随机而是有选择性地打开了没有机会的一个门（也有可能两个都是没钱的）。按照这样的非常规思维，从逻辑的角度，剩下的两个门就不是同样的有钱可能性了。Monty 没打开的那个门，其实是独占了开始时候的三分之二可能性。在这样的情形下，理智的做法是，抓住最后的机会，把原来的选择放弃，去改换更高机会概率的那个门，只有这样你得奖的机会才能翻倍。

我也只能解释这么多了，也是根据Dalvin解释的思路，我最早的专业工作也是以概率论为基础的，觉得是对的。你觉得讲不通，我就解释不清了。

所有跟帖： 

• 原文没有解释清楚为什么剩下的门独占三分之二概率。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:44:41

• 你换个角度想，不管已选的门有没有车，剩下的都有一个没车，主持人肯定能故意打开没有的门，所以这个信息没用。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 08:53:42

• 我前文说了这个信息作用很大。前边那个快慢的网友好像也是这个意思。不过，您可能有您的思路，我也解释不清楚了，谢谢跟帖讨论。 -越吃越蒙山人- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:16:47

• 我相信很可能是我错了,但是有一个点不明白，为什么已选的门没打开概率就不能改变了。也许这是概率学基本问题，对内行不言自明。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 09:52:49

• 想明白了，换门不是包括已选门的重新选择，而是在剩下门的唯一选择, 所以不能把打开门的概率分配给已选门。谢谢讨论。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:00:34

• 对! 就是信息的作用. 目前的概率定义没有容纳信息的作用, 才导致了这样的尴尬 -walkman222- ♂ (622 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:06:50

• 讲的很清楚。谢谢。 -rulvbobing- ♂ (0 bytes) () 02/18/2024 postreply 11:43:44