有些悖论真说明我们的语言逻辑不完备，但也有些只是障眼法，我觉得芝诺悖论是后者

你可以选择buy in, 那你就一直可以玩味其中，由此品尝各种题外的联想，这或许也不错；

但你也可以选择不要buy in，便直接跳到圈外，不再纠缠于似是而非。

对芝诺这类到达问题，我选择后者，当物理学有了速度这一明确概念后，我们不应再假装迷惑其中。到达问题不是距离问题而是距离和时间的联合问题，当距离无限细分，也意味着时间段无限细分，但无论在那一点，都有一对不为零的距离段和时间段，因而这点的速度等于距离变化除以时间变化，它非但不为零，而且不被无限细分，更接近一个恒常。在某点只要有一个大于零的速度，那必然在有限时间可以抵达下一点，再下一点，直至终点。

所以陷于芝诺，是由于一个错误的等价。明白了抵达不等价于A到B的距离，而是等价于A到B 的距离和时间，那故意再纠缠不清就没意义了。

所有跟帖： 

• 谢谢老健兄的回帖！是的，芝诺悖论并不是日常语言有缺陷引起的。 -露重烟微- ♀ (765 bytes) () 12/22/2023 postreply 16:29:37

• 没错上次我也从极限说，但觉没必要，它是一步步用有限分割来诱人入套的，而每一步都有确定的速度值，这就够了 -老键- ♂ (0 bytes) () 12/22/2023 postreply 17:54:00

• 有限分割就没悖论啦！主要还是因为无限分割只存在于抽象而不是物理现实。速度这个东西好像也是宏观定义的？ -露重烟微- ♀ (0 bytes) () 12/22/2023 postreply 18:35:00