真理（Necessary Truth：其否定不可能存在)有三种类型：
-
这颗桃树比那颗李树高，则那颗李树一定比这颗桃树矮。（分析先验：Analytic A Priori）
-
我们不能看到一个物体同时是蓝的又是红的。（综合先验：Synthetic A Priori）
-
糖溶于水。(综合后验：Synthetic Empirical)
“言尽悖”这类直接或间接提及自身的句子，在逻辑学和语言学里中叫作“自指（self reference)” 。自指容易产生悖论和“错句”。因为陈述句一般只能取truth 或false两个值之一，但错句可以同时取两个值，或两个值都不取。比如：这个句子是错的，我们不知道这个命题是对（ture)还是错(false)。如果对这个感兴趣，可以看一下“自指”和“liar’s paradox.”
前两天刚在其他论坛讨论了一下Kant的infinite 范畴，在这再帖一下吧。
在第一次读Kant的时候，我记得有资料开玩笑说Kant可能有强迫症，因为他太爱结构上的对称了。类似判断中的思维功能（function of thought in judgement）的图出现过好多次：先被分为方方正正的四类，每一类下又都分为三种，表示出一家人就是要整整齐齐的强烈渴望。
其实从逻辑角度来看，"否定”和"无限（infinite）"是完全相同的。但Kant站Aristotelian 逻辑，也就是认为，"全称肯定"的命题肯定了存在。
如果要表达灵魂是不死的，可以写作两种形式：
- 灵魂“不是”死的（否定判断, 仅说明了灵魂的属性）。
- 灵魂是“不死”的（这种可以看作肯定判断的一种形式，S是非M，Kant认为这个形式肯定了灵魂存在于不死的事物之中）。
那么古典Aristolian逻辑里，"全称肯定"的命题肯定了存在又是什么意思呢？
举个例子，如果我们说：
- 所有S都是M（全称肯定命题）那我们是否可以推断出：有些S是M（特称肯定命题，在谓词逻辑(predicate logic)中，"有些"被翻译为至少存在一个，即"有些"肯定着存在。
）呢？
从Aristolian逻辑的观点来看，答案是可以推出，这也是Kant的观点：，"全称肯定"的命题肯定了存在，所以”灵魂是不死的”，肯定了灵魂属于不死之物，这样它的含义就比“灵魂‘不是’死的”只描述属性扩大了很多，由此需要对S是非M另划一个类型，也就是infinite.
但是如果我们持现代逻辑观念，则认为全称肯定命题不包含存在。
比如下面这个命题：
所有非法穿过此地的人都将被罚款。
这个全称命题，并不意味着肯定了“非法穿过此地的人”存在。
因此，根据现代逻辑的观点，全称肯定命题并不隐含存在的概念，于是Kant的这种划分其实是不必要的。因为既使写成S是非M形式，全称肯定也没有肯定存在的意思。
