在这里首先声明我只能说我自己的认识，肯定有说错甚至可能闹笑话的地方。请专业人士批评指正，但请担待我资历尚浅的事实。
首先当我第一次听到把企业、公司和民主、集权或独裁挂钩的时候，我觉得很牵强，因为我从来没有想过民主和独裁可以用到公司或企业的管理上。但仔细想想，也是可以有一些类比的。国家可以是民主或集权、独裁，因为国家是全体人民的国家。公司或企业却不是全体员工的公司或企业。我昨天回答这个问题的时候，有点过于简单，说的是谁给发工资谁是决策人。也许更好理解的词是Ownership, 对于国家来讲，人民是Owners, 有Ownership，当然要让人民决定谁可以代表人民来管理这个国家，国家公务员的工资都是人民——既纳税人来支付的。对于企业和公司来讲，员工不是Owner，没有Ownership. 员工是被雇用的，用劳动来换取工资，不是法人。公司是否盈利，员工一样会得到工资。对公司没有法律上的liability, 除非员工违反了员工合约上的某项规定。既然不是Owner, 又怎么有权利和义务去决策？公司倒闭，员工失去的只是工作。 Owners(private companies) 或股东（public companies）是公司或企业的决策人，公司亏损或倒闭，他们要承担全部的个人损失，甚至法律责任。如果非要把民主扯上，那就是Owners或股东之间应以民主的形式进行决策，否则有人会不满，会选择退出投资。但是，如我以前一篇文章所说，集权或民主的选择要适时而定，对企业也一样。总的来说，集权，高效率高风险，民主，低效率低风险。这是从Ownership来讲，企业和政府是相似的，谁是Owners，谁有决策权，而有决策权的人当然可以选择听取员工的意见，完善管理机制。但这不能称为民主，而是一种open minded corporate culture. 一种employee friendly 和让员工拥有coroporate citizenship的感觉的企业文化。拍板的和担责任的归根到底都是公司的Owners和股东。
我还说过，企业和政府又有不可比的地方。比如低收入和享用welfare的人，他们在国家里会出现，但在企业和公司的决策人中是绝对不可能出现的。一个人或公司不可能不投资却成为另一家公司的Owner或股东，连只拿钱不干活的员工也会被请走。那低收入和享用welfare的人可不可以参加国家的民主选举呢？当然可以，他们不是不纳税而是在低税收，或是fall into tax exempt里面了，所以他们也是一个国家Owners的组成部分。一个国家，一个社会发展到一定程度就会把福利带给没有工作能力的人，这在任何一个国家和社会都是普遍接受和存在的。但在一个企业和公司，这种情况不可能发生的。
我觉得上面已经回答了你一部分问题，现在试着回答另一部分问题：
其实我想讨论的是民主和独裁到底是一个功利选择还是价值选择，或曰意识形态选择。如果是功利选择，那选择什么制度都有道理。如果是意识形态选择，为什么国家可以选择民主制，而企业就不能呢？这内在的矛盾的根源是什么呢？
答：我认为不是功利选择，跟价值选择也不挨边。是一种契约上的实施，契约上说人民是国家的拥有者，契约上说民主就要实施民主，契约上是集权或独裁，就实施集权和独裁。不要说一套，做一套，人民不答应。于政府、国家和人民，契约是宪法和其它一切法律条文。于企业、拥有者和员工，契约就是人们签署的具有法律效力的合同和协议。
是我误导了吗？实际上我说谁出钱的意思，就是谁是拥有者的意思。如果马斯克在火星上建立一个国家，那得看他在宪法里是怎么定义拥有者的，根据他的定义，地球人可以选择去或不去。在纽约州和有些州，只要是纳税人，不论是不是公民都有选举权。我希望这个政策能在更多的州实现，所以我们要努力参政议政啊。穷人不能被剥夺政治权力，我在前面已经论述。
如果我是企业拥有者，持股人，我必须拥有决策权。如果我不是，我就没渴望过你的意义上的民主——比如公司拥有者的所有决策都要争得我的同意，否则不能实施，否则我就会很生气。我希望老板问我的意见，事实上，很多公司的老板在经过创业初期以后，经常会让员工群策群力。但这跟民主没什么关系，只是一种企业文化。被穿小鞋，被辞退，对顶头上司不能有半点质疑权，也一样和民主没什么关系，和公司的政策、企业文化有直接的关系。应对这样的事情，靠的不是民主，而是HR, 顶头上司有没有misconduct, 有没有discrimination，打HR热线求助。另外，人际关系在哪都很重要，这无需多说，和民主、独裁没什么关系。
企业可以选择民主，没有说不可以，但那是拥有者的意愿和选择，不是必须的。有一个例外，就是工会，工会的权利比较大，这是另外一个话题了。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
