采用部分事实+大量情绪偏见评论，可以完全改变事实

去年引导孩子们做了一段时间critical thinking训练，大家找来各种媒体的报道进行分析和分辨。

发现最常见的引导模式就是：

先摘取部分事实(吸引眼球部分)，再附加上无很强关联性的情绪及偏见的评论comment。

如果不费点脑力去分辨，很容易就被带节奏了。

当这种影响足够大之后（说了很多遍，没有足够反对的音量），结论被看重，真实的事实就不重要了。

 

完全的言论自由，基础应该是至少有三种不同的声音能同时呈现。

如果结论被直接引导，不过还是一种谎言罢了。

 

大话语权下采摘“部分事实”，即使“剖腹自证”也是没用的——任何事情都不可能完美无破绽的。

 

所有跟帖： 

• 如果媒体和话语制造者都被某种势力控制，言论自由就成了洗脑的遮羞布。 -为人父- ♂ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 09:46:31

• 中肯。 -简丹儿- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 10:40:13

• 尽管血淋淋的，但确实是事实。 -Vivian32817- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 11:46:19

• 首先要明确概念：事实不是事件或事物本身，事实只是一种语言描述，并且独立于事件。事件的真假与事实的真假完全是两回事。。。 -FarewellDonkey18- ♂ (140 bytes) () 06/22/2022 postreply 11:50:58

• Indeed. Facts (事实) are just partial truth (zhen1 xiang4). -中间小谢- ♂ (509 bytes) () 06/22/2022 postreply 16:11:20

• 觉得英文表达更清楚，更容易理解。-：） -有言- ♂ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 16:39:16

• 第一句就不准确。 -影云- ♀ (0 bytes) () 06/22/2022 postreply 18:35:31

• 这个定义专业 -思路高歌- ♀ (177 bytes) () 06/23/2022 postreply 09:49:43