“人身攻击”的梗如果是指俺，俺真得再说一下：彼时俺根据你的论点假设A成立，你老兄就根据A要俺承认B，所以俺说“得寸进尺”

说时想到是不是有过火之嫌，想加个“啊”字但不知怎么没加上。

观点反击是有的，人身攻击真冤枉啊。

再说“双标”，你和未完大歌说俺扣帽子。但其实俺是有论据有论证的：

一些本次因乌平民死亡谴责俄国者，却不愿顺死在北约手上的平民而谴责北约。好像乌国平民值得同情而别国平民不值得一样。

据此俺说这些人是双标。

如果这是人身攻击，那么连论证论据都没有，上来就说别人WM荒谬之类的是什么呐？政治攻击吗？

反问修辞，加强语气，不是说你是。

 

 

 

 

 

所有跟帖： 

• 石凳兄好！您觉得我这篇文章有没有什么逻辑上的问题，或者是论据有纰漏的地方？ -平等性- ♂ (0 bytes) () 04/08/2022 postreply 15:20:38

• 平等兄好！俺觉得你分析得挺全面的。如果有一个地方需要略加修饰，那就是“早已经过去了” -stonebench- ♂ (578 bytes) () 04/08/2022 postreply 15:41:03

• 有道理！美国的情况呢，和俺这一篇有关系，但并不是直接的关系。我自己觉得美国是个契约社会，它的政府行为，是受宪法， -平等性- ♂ (377 bytes) () 04/08/2022 postreply 16:02:22

• 美国内在制度确实很高明。但其对外态度俺不认同：私利至上主义行为与它的霸主身份不符。 -stonebench- ♂ (644 bytes) () 04/08/2022 postreply 16:46:23

• 我不认为世界追究动荡的深层根源，是因为美国的私利至上主义。不过，这只是我个人的观点。很高兴石凳兄认同美国的内在制度， -平等性- ♂ (326 bytes) () 04/08/2022 postreply 16:54:25

• 私利至上其实是所有国家的。比起纳粹式，美国式已经相当文明相当进步了。但两者都是西方式，俺认为中式更值得效仿。 -stonebench- ♂ (435 bytes) () 04/08/2022 postreply 17:26:12

• 哈哈哈，有道理！ -平等性- ♂ (0 bytes) () 04/08/2022 postreply 18:01:23