古猿兄提到一个美国教授，对中文造词法赞不绝口：中间， 中央， 中国——太有逻辑了。 而英文中则是完全无关联的词
看罢，深为这个教授的学术造诣感到担忧。不对，我好奇窥探了一下隐私，原来这位欧阳志山教授本名John Olsen，系美国亚历桑那大学人类学系教授、宗喀巴中亚细亚考古捐赠基金会主任。此人所发文章没有一篇涉及语言学。原来是外行啊，那就不追究了。
中间，中国，中央，嗯，中，正中，不偏不倚。那中毒，中风，中肯又何解呢？
英语词完全是无关联吗？难道不知道英语中有大量源于希腊和拉丁语的前缀后缀（prefix and suffix）？中，mid：
midnight\midsummer\midair……
midnight——半夜，midair——半空中，midsummer——半夏？
半夏的逻辑在哪里？这个东西和半与夏有半毛钱的关系吗？
还有，利息，行李，秋千等等，组词的逻辑在哪儿？秋千，千秋风马牛不相及，难怪有个汉语词汇批评某些人“望文生义”。
至于好容易、好不容易；养病、养花；救命、救火、恢复疲劳……整个逻辑混乱。
英文中有不符合逻辑的组词吗？有的，比如loose 和unloose是近义词，但这种现象很少。相比汉语，英语组词的逻辑性要强很多。我可以说，英语组词的逻辑性比汉语强，这个观点在语言学界是公认的。
语言的逻辑性是否影响该民族的逻辑水平呢？或反之，一个民族的逻辑水平是否反映在其语言上呢？供讨论，谢谢！
