此等“摘编”

乃由官媒过滤，多为断章取义，或非The Straight Times原文本意。

漏洞多多，仅举一例：

“不到10%的美国人曾在军队服役，但在1月6日美国国会大厦袭击事件中受到指控的人中有12%曾是军人”

数字虚实不论，以全体美国人服役比例与参与事件人群比例比较之，实不严谨，前者数字包含0-18岁男女，后者应在18-59岁男性

一个"孤零零的" 美国教授代表了“美国知识分子”？也是醉聊～～～～

立场先行，谈何言之有物，论之有据？以摘编之二手货为令箭，“道听途说”乎？

所有跟帖： 

• 狼兄就数据提出异议，非常好。为了避免把注意力放到论点上及剪裁上，俺找到原文附上链接。 -stonebench- ♂ (371 bytes) () 09/03/2021 postreply 10:56:35

• 差矣 -dancingwolf- ♂ (456 bytes) () 09/03/2021 postreply 11:27:55

• 数字存疑 -dancingwolf- ♂ (87 bytes) () 09/03/2021 postreply 11:44:18