农民大哥不来茶轩玩了，很可惜。这个“道德”与“法律”，用农民大哥的话说，是俩“集”，不限定“谁”是“谁”，绕不出来。笼统的说，一群人把自己的“价值观”给“暴力格式化”了，就从“道德”而“法律”了。还是上例子吧。
美国先有了“Life, Liberty and pursuit of happiness"，“道德”；然后有了“Constitution of United States of America”，法律。把“道德”给“法律”了。
万一“道德”而“法律”之后，两者之一发生“抽筋”怎么办？
修法。
说个美国宪法第11修正案的故事。
1789年，美国宪法上路。三年后，1792年，南卡罗莱纳州的一位州民，把乔治亚州州政府告上美国最高法院。这位南卡州民名叫 Alexander Chisholm，方便些，就称“老齐”吧。老齐是南卡州另一位过世州民（Robert Farquhar）的遗产代理人。老齐手上有证据（可能是乔治亚州州政府打给 Farquhar 的欠条），说“独立战争”期间，Farquhar 卖给乔治亚州政府些物资，东西给了钱没拿到。现在战争结束，乔治亚州依然欠钱不还，最高法院得给老齐的当事人“主持利益”。
1793年，美国最高法院对此案判定，乔治亚州州政府欠债还钱，老齐胜诉。
当时，最高法院有五位法官。院长是 John Jay，美国的“七大国父“之一。判老齐胜诉的票数是4：1，John Jay投了四票赞成中的一票。
小事儿一桩？
别逗了。最高院的案子没小事儿。
美国建国初期，还没有“民主党”与“共和党”，但有政治理念不同的两派。一派是汉密尔顿（Alexander Hamilton）为代表的“联邦派”；另一派是杰佛逊（Thomas Jefferson）为代表的“权利派”。白话着说，“联邦派”是“大政府、小农民”，成为后来的“林肯共和党”与此刻的民主党；“权利派”是“小政府、大农民”，成为内战时的“民主党”与此刻的共和党。
判老齐案子的美国最高法院院长 John Jay是“联邦派”的一员大将。
联邦法院能判各州的钱事？ “权利派”不干了。
“老子抗英建国，不就是为了那个英国小子不再皇权农民吗？ Pursuit of happiness 刚开始就结束了？ 不用听英国人的要听汉密尔顿的？ 没门！”
于是，“权利派”在国会修宪，于1794年通过“宪法第11修正案”，里面说“各州政府有免于被他州居民起诉的权力，联邦法院无权干涉”。
回归扩大了的“个人权利”，也就是“州权力”，把宪法修正至独立宣言中说出来的“道德”。顺手，把前一年老齐的胜诉给翻转了。
“道德”与“法律”的具体一例。
当然了，这是美国“法”与美国“德”。换个内涵呢？
比如咱厉害国。
咱国，得名“共和国”，Republic。含义吗，就是皇权害人百代，众人的国成为一人一姓的国，其他“国人”无归属感，祸根！改成“大家的”，“共和国”。辛亥革命的“道德”，也该是此刻“小粉红大粉红老粉红”的“道德”。可是“共和国”只有“道德”没有“法”啊！有个“好主席”不能“长期主席”有违“道德”。怎么办？
修宪！
2018年那个春天，以2958票对2票修宪。取消“任期制”，“好主席”可以“长期主席”。
“道德”与“法律”的又一个实例，^_^。
