因此，决定权力的分配与行使的制度就是群体意志的保障机制。
在此意义上说民主，就是群体意志为主，而群体意志本身已经体现在群体所选择的组织形式----制度之中了。在制度之外另加一个民主，是蛇足。
最容易理解的就是公司。公司的群体意志就是赚钱，它的理想的制度设计一定是围绕利益最大化来进行的。这种设计本身就是群体意志体现。在这个框架之下，大股东决定公司发展方向。比如马云决策，会不会问普通员工“你是怎么想的？”会不会来个民主投票决定下一步怎么走？普通员工想赚钱，会不会去找马云质问：为什么投金融不投实业？不会，不会，不会。
因为今天公司的决策框架本与马云的地位本来就是在试错纠错的生死线上滚出来的，本来就是这个群体的群体选择，就是这个群体意志的化身了，不需要再另找一种方式来寄托群体意志。
然而，是不是一切群体的权力行使方式与制度都是不可质疑的呢？
非也。
如果这个大群体分化了，一部分的利益与另一部分的利益矛盾了，现有制度就会被质疑。历史上所有的新旧更替差不多都可以这样解释。初期利益一致为本团体整体谋，接下来产生特权小群体，再接下来产生质疑的小群体，坐大，推翻旧的特权小群体，产生新的特权小群体，又被推翻。
从这个角度看，民主与独裁之类的概念，一定产生于群体斗争中。一个人的手不会从自己的手里抢食物，但是会从别人的手里抢。不抢是因为本来一体。本来一体时，连一体这个概念也不需要。要抢了要斗了，说明不是一体。民主独裁之类的概念也一样。真的利益一致，连这些概念也没有必要纠缠。这些概念被强调了，就是利益不一致了。要夺权的必说当权的独裁，推翻独裁实现民主。当权的必说我就是民主，反我就是反民主。双方都有理，因为双方利益不同，视角不同。
先记到这儿。
