既然“权力和义务其实都已经包含在里面了”，那就是对我的“谁享权利谁尽义务”的证明，怎么说我错了？

否定一个全称命题的4种逻辑途径：

1. 它的反命题为真：“谁享权利谁   不   尽义务”

2. 一个 否定性的特称命题： “有人 享权利，而   不   尽义务” （却是对的）。

3. 证明其前提为伪，

4. 推理不合逻辑。

你不能承认我的前提，又没发现我有推理错误，就拒绝结论。那是感情用事。

 

所有跟帖： 

• 既如此，那你为何要逃避责任? -金笔- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 10:10:24

• 我并未承认你的观点，只是就逻辑说，你没有驳倒我的观点。 -野性- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 10:45:44

• 我这要说的是内战和外战有红利大小的区别，因而内部矛盾也会改变。至于您说的 -金笔- ♂ (102 bytes) () 10/16/2013 postreply 11:07:15

• 哈哈，我也正想让你看石豪吏。看来咱俩的读后感大相径庭。 -野性- ♂ (107 bytes) () 10/16/2013 postreply 11:55:39

• 你的前提是假设义务和权利必须是对称的，还是一份一份完整的。实际中并不是对称，当事人的期望值也不是要求对称的。 -FarewellDonkey18- ♂ (122 bytes) () 10/16/2013 postreply 14:05:23

• 还是驴说的到位。我说的是大道理，你得有个高悬的标尺（表明应该如何），尽管从来达不到，但它是个照妖镜！ -野性- ♂ (0 bytes) () 10/16/2013 postreply 15:03:41