老驴既没说老马的理论是社会发展的真理，也没说是救世良方。

你把这个加到他头上去，本身就不大公允，也不地道。你把他的观点歪曲了，再去批驳，你批起来倒是义气风发了，被批的人可就委屈了。所以，他发火也不是完全没有理由。

其实古典经济学是如何结束的，可以心平气和的讨论。这一通骂无好口，谁也没兴致去讨论了。可惜。

他的帖子比较情绪化，既然不是学术论文，细枝末节有疑问，在所难免。你说的几个问题也很有道理。其实，如果没有不懂装懂起哄架秧子的在里面果乱，你们两个是有好好讨论的可能的。

所有跟帖： 

• 非常同意你的最后一句 - 本来明明是高手过招，可惜了。 -走你- ♂ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:41:54

• 如果不”是社会发展的真理，也没说是救世良方“，会让现存的制度，特别是 -史迷- ♂ (594 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:47:23

• 我感觉你误读了老驴所谓发抖的涵义。 -打字- ♂ (220 bytes) () 01/25/2013 postreply 15:52:26

• 让统治阶级发抖和“社会发展的真理”“救世良方”还真是两码事儿，没有等同关系。 -走你- ♂ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 16:00:59

• 站这！思路清晰，一语中的。 --眉子-- ♀ (0 bytes) () 01/25/2013 postreply 17:27:49

• 直觉是，如果已经准备好了第二篇辩论大作，不会因为“发抖”二字，就放弃了吧？ -吃素的狼- ♀ (25 bytes) () 01/26/2013 postreply 02:10:35