俺有幸，出过几次庭，还包括跟人对簿公堂。那就简单谈谈我对美国司法的感觉吧。
第一：“有理无钱莫进来”
为什么这样讲？因为美国的法庭程序是非常非常复杂的。比方说，告状先要递状子吧。可是格子里摆着几百份不同的表格，你该找哪一份或哪几份呢？不知道了吧？就算你知道，可是每个空格该怎么填才能符合要求呢？表格的次序应该这样放呢？一式要印几份呢？一般人肯定是更不知道了。这还不算，一旦上了法庭，对方（或对方的律师）来个什么动议（Motion），你该怎么应付？又抓瞎了吧？
在美国打官司，程序是最、最、最重要的了。你就是再有道理，只要不合乎程序，输的就是你。所以别看我们在美国逍遥自在，可是一旦出了法律问题，如果没钱请律师，一个人就是再有理，还是会输的。
当然，大城市的法庭一般都会有咨询机构或无偿帮助服务（由自愿服务的律师或法学院学生等组成），但他们的帮助对象，基本上都是绝对的无产者。同时，他们也不帮你出庭的。但假如你有财产，对不起，请律师去！
所以说，美国的法庭就是有理无钱莫进来！
第二：法官也是人，跟你“捣浆糊”
法官也是人啊，面对起诉人和被诉人，你让他相信谁啊？还有虽然说，在法庭上的问答，都是经过宣誓了的，一句也不能假的。还有那证词（deposition），也都是应该是真话。可是问题来了，如果两方面都说真话，那还会有讲不清楚的问题吗？还用得着闹法庭上去吗？所以肯定不是人人说真话的。而且，记忆也还会有错误呢。最重要的一点，法官当时肯定不会在现场嘛，那现在你要法官相信谁呢？当然，如果一方有很硬的证据的话，那当然还是管用的。但多数情况下，是没有很硬的证据的。
再换个方式，如果对簿公堂的两方面，都认的是一个理，那早就分出对错来了。中国以前有句话说“真理只有一条，但歪理有十八条”。但是实际生活中，有时候原告和被告都有自己的道理。那怎么办呢？到底谁的理可以压倒别人的理呢？
所以，法官也是人，在大多数的情况下，法官也只能是捣浆糊的。谁的火气更大一点、谁吃亏了多一点、谁的律师好一点（更有钱人就赚便宜了）、谁是弱者等都会在法官的考量中的。法官也是要被 peer reviewed 的，如果自己判的案子经常被人上诉，并被上诉法庭扳倒，法官的日子肯定也不会好过的。所以，法官捣浆糊也是没办法的事情。
第三：法官也是有政党属性的
这个俺就不多谈了，大家自己去看最高法院九位大法官在裁定案子时，是不是跟提名他（或她）的总统的党派是不是一致就可以知道了。
所以，一些人盲目的大叫什么美国司法“独立”、“公平”、“正义”等，其实都是些屁话。俺最后要说的是，对于法庭裁决赢的一方来说，justice is served。但对输的一方来说，justice is definitely not served！
