英国人也有古老的智慧，而谚语正是智慧的结晶。下面模拟智愚问答：
智反问：戒严令和戒严法是一回事吗：）
愚反复问：戒严令和戒严法是一回事吗？戒严令和戒严法是一回事吗？
智结舌。怎么回事呢？仔细一看，原来是漏了个“？”。即使漏掉了问号，使用的是“吗”而不是“嘛”，正常人也应该看出来是问句啊，怎么她看不出来呢？还一问再问？我在主帖里不但列出了戒严令，同时也作为附录列出了戒严法，怎么会认为是一回事呢？她没看见？张口结舌，都是问号惹的祸啊。
智建议：你多读一读有关宪法和戒严法方面的论述吧。
先搞清楚“戒严法与宪法的法理关系”，再来说话，不迟 ：）））
如果实在找不到，wiki上面就有。（搜索 戒严 wiki）
“再次，戒严法对社会主体利益的重新分配是基于宪法的授权，并非违宪。戒严法通常规定，戒严期间限制或者取缔有碍国家安全和军事行动的言论、出版、集会、结社、游行请愿、自由通信的行为，甚至限制公民的人身自由权、工作权、教育权、自由贸易权、财产权等等；相反政府有权采取一些强力措施管制公民的权利和自由，行使一些和平时期不可能享有的权力。戒严法的这些规定对社会主体的权利义务作了重新分配，关乎宪政体制的重大调整，表面上看是对宪法内容的改动，但这并不属于违宪，原因在于宪法允许在国家危急形势下，由戒严法对宪法内容作出一定程度的改动。宪法之所以这样规定，其实也是权宜之计，最终目的还在于使国家尽快摆脱混乱，早日恢复宪政秩序。所以在维护宪政这一点上，戒严法与宪法是一致的，区别仅在于发挥作用的时间和采取的方法不同。”
愚问：中国的戒严法是什么时间出来的？
智结舌。在主帖中，依次罗列了宪法条款、国务院戒严令、北京市政府令，在附录里给出了戒严法，特意标明了“附录”两个字。如果不知道戒严法当时没有，会把戒严法放在附录里？她怎么还问？她这个都看不出来，我怎样才能让她明白呢？没有办法，只有张口结舌。
愚问：你却让她看后来的戒严法与当时的宪法的关系？
智结舌。我没让她看“后来的戒严法与当时的宪法”的关系呀。我让她搞清楚“戒严法与宪法的法理关系”，是希望他能理解法理关系，而不局限于中国戒严法与中国宪法之间的关系呀？上面给的wiki条目里面，也是泛泛谈论戒严法与宪法的关系，举的例子也是各国的都有。即使上面引用的那段，也有这样的字样“戒严法通常规定”，一般人都能明白这是泛泛而谈法理的呀？为什么她看不出来，还在问？只剩下张口结舌，无言以对了。
愚问：中国当时戒严的问题，不看中国的法律，得看维基？你知道你说的是什么吗？
智结舌。当时有人在强调，“宪法是最高层次的法律，宪法赋予公民的权利，在任何情况下都不能受到禁止或限制，任何有违于此的法令，都是违宪的，都是违法的。”可是戒严期间不同啊，戒严属于紧急状态，宣布了紧急状态或戒严后，就是要限制或暂停宪法赋予公民的部分权利，以便社会秩序尽快恢复呀，这符合宪法原则，各国通行。这是法理问题，所以才请她搞清楚“戒严法与宪法的法理关系”。法理关系，带有普遍性，为什么一定要局限于中国法律范围呢？有人发表过中国戒严法和中国宪法之间的法理研究吗？
我也没让人必须看维基呀，我说的明白“先搞清楚‘戒严法与宪法的法理关系’，再来说话，不迟 ：））） 如果实在找不到，wiki上面就有。（搜索 戒严 wiki）”。只是万一她找不到其他的介绍，才给她提供了wiki的线索呀。怎么会被解读城强迫性的“得看维基”呢？她怎么会这样解读呢？无奈啊无奈，又张口结舌了。
愚还有几问，智共七次结舌。正合天数。
供各位饭后看笑了 ：）））
