回复：良好的对话有益的辯論，不為爭勝，而是澄清觀點，促進了解。

来源: 吮露鶴 于 2009-12-01 19:39:26 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 阅读数 : (1563 bytes)

在科學實證的限度內，有人以得到真知，有人以尚需卓識，同是科學家，因性情品格之異，各有取態。

至于Edward.Larson與Larry Witham的文章，非學術論文。本文作者，似未發覺。自然雜誌1998年七月394期頁313的《先進科學家仍拒絕上帝》Leading scientists still reject God，並不是一篇完整的調查報告，只是二位作者寫給雜誌編輯部的一封「來函」，簡述他們調查的一項發現．此為續二位曾于自然雜誌1997四月386期頁435的評論文章《科學家仍維持信仰》Scientists are Still Keeping the Faith的後作．由“科學家仍維持信仰”到一年後“先進科學家仍拒絕上帝”，非作者們自打嘴巴，後文說甚麼要由前文一同理解．一年以前他們向美國科學家作出普查，隨機找一千位回應，答說不信或存疑上帝的為60.7%，這跟1914年同類調查的58%相去不遠．但有批評說，對偉大的科學家而言，意見會與普通科學家不一定相同．于是乃有第二次問卷專查科學院院士，結果只有7%堅信上帝存在．不過問題是，對眾多科學家隨機選出千位可有一定代表性，但只對約逾二千人的美國國家科學院院士，只指定517位被他們認為是核心科學的調查，並只回收其中半數的覆函，以一對八比，這意見的普適性有多大？美國家科學院分為卅一科系，無分軒輊，為一互相關連的科學建制的整體，今之局部問卷，有人無緣表達意見，有權表達意見者又一半放棄權利，這樣調查存在多少公信力？筆者想多了解這問卷細節，惜進一步公開資料始終未獲。
現在見一般中文引述，大都只限這在後的單一紙簡短通訊．由于“科學家仍維持信仰”之說在前未見置疑，而後出“先進科學家仍拒絕上帝”之稱則為尚有保留的另一陳述，故自然雜誌編輯只把它放在「來函」欄，不視作論文。1998九月395期頁9又見一通訊：《宗教信仰並無減弱科學思想》Religious belief doesn't weaken scientific mind，便立即回應前一期通訊之美國家科學院調查簡報作出了針對性回應．

所有跟帖： 

请您先登陆，再发跟帖！