这几天瞎忙没及时续写这个系列。另外也是要听听大家的反馈意见和批评。看了许多xdjm的回复和讨论意见，发现与我的总体思路相距较大。松鼠6号楼下写了一篇帖子提出她自己对“自我”以及佛教“无我”的理解（http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=teatime&MsgID=262637）。读后，有两点探讨。这应该对进一步理解“自我”有帮助。
首先讲到松鼠6号的文章里提到的“不执着于虚妄假相”这句话里的“虚妄假相”这个观点。松鼠6号开篇就指出“无我或本我是一个与自我相对应的词，前者是本，后者是相，“凡说有相，皆是虚妄””。也就是说，她认为“自我”是相，是表面虚妄的现象。与自我相对应的、或者说比自我更根本的东西是无我，无我是本，是比表面的、肤浅的相更深刻的本（质）。这样一来，当然“自我”就比不上“无我”，因为认识表面现象比不上认识现象背后的本质了。以此推论，执著于“自我”的想法，等于是执著于表面现象，而放弃了去认识或思考其背后更值得思考的本质或者本体，是弃本逐末。这样一来，探讨“自我”就变得不那么重要了，或者也只是平衡“无我”观点，显示“无法相，亦无非法相”境界的补充讨论。
问题在于，松鼠6号观点的逻辑前置条件——也就是说“自我”就是“虚妄假相”这个判断——经不经得起推敲呢？她在这片文章里未能就此作出必要的分析和推论，我不知道她的这个观点的形成过程和通向这个观点的思路。希望松鼠6号能够做出基本的说明和简述，或者由大家一起来分析推断，因为“自我”就是“虚妄假相”这个判断是她后面对于“无我”的分析的基础。
我个人对于“自我”的思考和认识不同于松鼠6号的观点。下一次我说一说我的有关“自我”思考，以及相关的对“无我”的不同认识。“自我”不仅不是“虚妄假相”，更重要的一点，就是“自我”是无相之相，是缘起的澄明，是人得以认识缘起或者存在的途径。
其次，松鼠6号说，虽然“自我”就是“虚妄假相”，不过“无我”也不能就忽略自我的真实存在性和思想的独一无二性；虽然我们主张“忘我”，也要“珍惜发挥我们体验、思考的能力，从这个“自我”推己及人，由表及里，由点到面，从而逐渐体验生命之本性。” 我认为这里有矛盾：从一个虚妄假相的自我如何推己及人、由表及里、有点到面，如何体验生命之本性？反过来说，应该只有一个本真的自我才能够做到“推己及人，由表及里，由点到面，从而逐渐体验生命之本性。” 但是如果“自我”就是“虚妄假相”的话，我们那里去找一个这样的本真自我呢？进一步说，就算我们有这个打算去寻找这样一个本真的自我，我们从一开始如何产生这样的念头的呢？“体验生命之本性”这样的打算应该不会从“虚妄假相”的“自我”那里作出的，应该是由一个觉察到这个“生命之本性”的东西做出的。那么，这个东西是什么？是一个“自我”？还是一个“无我”？如果你说这是“无我”，那么这个“无我”与“自我”有何种区别？如果我们既要去“体验生命之本性”，又否定自我作为去体验这种本性以及作为本真思考所从出的发源地，我们是不是在自相矛盾呢？
这两个分析我认为可以通向关于“自我”的进一步深刻的理解。在我继续写下去之前，希望能听到大家的有关见解。
